Wikipedia:好文再評估

主版 討論 提名 再評估 指示 標準 是日好文 隨住人事變遷，一篇好文嘅質素可能唔再達到好文標準，咁就要再評估篇文，睇下應唔應該繼續做好文。 有時，唔同編者對一篇文嘅評審有分歧，亦可以用再評估機制嚟搵其他編者幫眼。 如果你覺得一篇好文嘅質素跌穿好文標準，可以喺下面開個討論，可以嘅話要通知埋本來提名篇文做好文嘅提名人、主要作者、評審。程序盡量從簡，有共識就可以結案。 提名 遊戲分析 遊戲分析 Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月6號 (三) 11:07 (UTC) 我身為呢篇文嘅原作者提名呢篇嘢取消資格，主要理由係呢篇嘢偏門得滯，偏到喺我開之前連英維都冇呢篇嘢。所以冇人有足夠嘅信心同專業知識睇「到底呢篇嘢係咪真係合乎好文水平（e.g., cover 到嗮要 cover 嘅嘢）」。老實講，就連我自己都冇呢個信心。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月6號 (三) 11:07 (UTC) @Jeffrey Kim、WikiCantona、Pokman817、PQ77wd、SC96、Kowlooner、Matttest： @Detective Akai、特克斯特： 大家過嚟針針佢。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 01:34 (UTC) 我自己認為「專業知識」唔係評審好文嘅必要條件。如果篇文達到好文標準，就一定要引用外部來源，評審睇完啲外部來源應該可以大概有個殼，知道篇文嘅覆蓋範圍有冇明顯缺漏。或者如果有人覺得有缺漏嘅話就可以開個好文再評估。翹仔 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 09:52 (UTC) 我就覺得好文評審呢家野其實喺有啲題材/類型嘅文已經一嚟就唔多可能/唔適宜係去選好文。舉個例，例如喺音樂文化類嘅文，《獅子山下 (歌)》明顯係一篇潛在可以發展嘅好文（諗住好多方面都寫到嘢+寫到出彩嘅位），相反喺《習大大佢堅似維尼》都係音樂文化文，呢篇文打底睇落「值得寫嘅嘢」同「出彩位」都唔多，唔夠同類型嘅文去比。同「遊戲分析」呢篇文嘅類比可能有少少似，參考資料雖然夠料，但係感覺內容上全面+平實。但係好似冇咩「出位」嘅地方，令路人睇落都覺得唔多值「好文」咁。我只可以話，揀寫「好文」要揀啲「潛在發展空間」大啲題材嚟寫。特克斯特 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:00 (UTC) 我想講，《遊戲分析》呢篇嘢偏門到响我開之前連英維都冇。攞呢篇嘢嚟喺頭版做（用嚟吸引 page view 嘅）是日好文，我諗有啲唔合乎是日好文嘅 main purpose。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:16 (UTC) 睇文章質素都畀呢篇文過關，可能喺主題上未必過到你自己個要求，不過粵維依家冇乜人有咁嘅好文產量（慘），唯有放喺到當介紹多元化文章嘅目的算。偏門文章上做頭版，仲要係咁多個維基「只此一篇」，的確可以呃都唔少瀏覽量返嚟。特克斯特 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:24 (UTC) 唉，是但啦。Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:36 (UTC) @Dr. Greywolf： 反而，你話呢篇文因為拆咗，所以內容唔再切合好文標準，呢個我覺得係合理落畫理由。翹仔 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:46 (UTC) 支持再評審。以現時標準，呢篇文既內容我個人認為係唔過關，建議Dr. Greywolf前輩執一執再提上嚟呢度。Akai 博士 (傾偈) 2021年10月8號 (五) 14:47 (UTC) 我覺得喺拆之前，呢篇嘢嘅內容經已有啲散修修、唔多 coherent 噉嘅感覺。而家拆咗，淨低啲由電子遊戲詞彙表 copy 過嚟嘅內容，更加做唔起好文？Dr. Greywolf (傾偈) 2021年10月9號 (六) 00:17 (UTC) 睇埋 Wikipedia:正文檢討 最短嘅好文