Talk:福島第一核電廠核災

提議搬到福島核災

福島暫時得一單核災，可以簡寫福島核災，道理就同唐山地震一樣。--Eihsuh (傾偈) 2011年9月14號 (三) 14:27 (UTC)

同意。--WikiCantona (傾偈) 2011年9月14號 (三) 20:12 (UTC)

而家暫時得一單核災啫，但係福島縣重有福島第二核電廠，冇人可以保證嗰間廠可以一世冇事。將「福島第一核電廠核災」改咗做「福島核災」之後，如果福島第二核電廠真係唔好彩出埋事咁係唔係要將個名打回原形，定係兩間核電廠嘅嘢擺晒落同一篇文？

個名簡化還簡化，本人覺得應該盡量用一個第日冇乜機會要執手尾嘅名。好似而家咁留「福島核災」做跳轉已經得，唔使搞咁多嘢。219.77.157.11（討論） 2011年9月15號 (四) 15:35 (UTC)

我都同意用福島核災。第一次世界大戰完後，當時嘅人只係叫佢做「大戰」（The Great War），唔通當時嘅人可以保證個世界以後都唔會發生另一次大戰咩？更重要係維基百科文章可以因應時勢隨時搬到第二個名，唔似得傳統書本要搞改版，「用一個第日冇乜機會要執手尾嘅名」呢個理由似乎唔夠說服力。況且大部份人心目中都唔會care福島邊間核電廠出事，只係關心福島成個地方爆發核災。--219.77.181.209（討論） 2011年9月15號 (四) 16:13 (UTC)

簡單福島核災就够，因爲迄今只此一次，無必要遷就啲未發生嘅事，而搞到個名咁長。就好似省港大罷工，大家都難保未來唔會有，唔通就要遷就，寫第一次省港大罷工咩？福島第一核電廠核災，咁代表唔到福島第一核電廠唔會再有核災，咁係咪要第一次福島第一核電廠核災？如今福島核災，絕無含糊，咁寫就够喇。HenryLi (傾偈) 2011年9月16號 (五) 00:40 (UTC)

得. * = )< Hillgentleman|書|二零一一年九月十六號（星期五）格林威治 08點01分27秒。>

福島第一核電廠而家搞成咁都冇乜可能再用嚟發電。呢次核災到而家都重未完，我覺得最快都要好似切爾諾貝爾核電廠整石棺咁樣，整咗個用得耐嘅隔離層封住佢先可以話暫告一段落。到時福島第一核電廠核災應該唔會咁易再有第二次，除非個隔離層用用下穿咗窿就唔同講法。

至於「維基百科文章可以因應時勢隨時搬到第二個名」呢句，我覺得要睇埋粵語維基百科係咩環境。周不時上粵語維基百科嘅維基友我估計頂多都係得十幾人，粵語維基百科成萬幾篇文，啲文好易耐咗冇人理亦好易變out俾人話，我冇嘢驚最驚就係真係要搬嗰陣冇人搬咋。「用一個第日冇乜機會要執手尾嘅名」呢個理由我就反而覺得唔係冇道理，起碼個名唔使點理，咁就可以集中精力去做第啲嘢好似去巡新更改、執下啲問題文、更新舊文等等，點都顧少一範先。兼且人哋「語體」中文同埋英文維基多人睇住，同呢篇文同型嘅文嘅標題都係「福島第一」開頭，而呢度就建議縮短到連「第一」都冇埋我就真係好唔理解囉。

我覺得建議個名改到咁短，係唔係應該問埋邊位維基友「認頭」可以做到喺有需要搬文嘅時刻出現之後最多一兩日內搬到文呢（因為如果今次改咗唔知會唔會做咗參考案例）？如果呢樣嘢講唔掂數嘅就不如hold住先。SC96 (傾偈) 2011年9月21號 (三) 03:43 (UTC)

就算而家改名勢在必行我都係要講一次㗎喇，半年前　閣下將「福島第一核電廠危機」改成「福島核危機」，雖然個名唔係少人用，但我覺得齋打「福島」都唔知　閣下想講邊個福島而打回頭。而家　閣下提出嘅呢個建議只係將「核危機」改成「核災」，我除咗「從簡」以外亦睇唔出有乜嘢新嘅改名理由，睇落成支「新瓶舊酒」，　閣下可唔可以同佢加啲新酒？SC96 (傾偈) 2011年9月16號 (五) 15:02 (UTC)