國
想搵第二個意思嘅話，請睇國 (搞清楚)。語源
編輯中文「國」字從囗、從或；抑或者從戈、從口、從一，「囗」代表城池，「或」又通「域」，國本意即係一塊由軍隊守衛而有人住嘅城，後字意引申擴大。
古時國係指天子或者諸侯嘅地，而家係指士大夫嘅封邑（家唔係家庭、家族）[1]。而「國家」就嚟自日本借呢兩個字嘅解釋，翻譯nation-state。十九世紀，歐洲一直醞釀一種思想，國係以民族為單位，同以前一個大帝國管治唔同民族唔同。
因為同時存在古代同現代對國嘅解釋，所以好多時都會混亂。現代好多解釋都引自英文，英文上對國唔同方面有嚴格嘅分野。nation係文化上，country係地理上，而state係政治上。但實際上，一般人並唔係咁清楚，又或者唔會理佢，將幾個英文字混合使用。中文語意上就更加分唔清。
定義
編輯國際通常對國嘅定義
編輯一般咁講，國際上多半同意一國應該有：
- 固定嘅人口
- 明確嘅領土
- 政府
- 同第二個國家發展關係嘅能力
但係，有啲人認為一個地區唔需要第二個國家嘅認同，只要符合上便四個定義就可以叫做國；另外有啲人就認為，一個地區必須應有第二個國家認同佢作為一個國嘅存在，先至係真正嘅國。不過，後者所要求嘅亦非正式嘅外交關係，而僅僅係對於佢存在嘅一個認知。
馬克思主義者嘅國家觀
編輯馬克思主義認為，國家具有主權屬性、階級屬性同社會屬性。其中，國家包含人口、領土、政權、主權嘅要素。
國家係經濟上佔統治地位嘅階級進行階級統治嘅政治權力機構。同時，列寧認為國家機器係統治階級統治被統治階級嘅暴力工具。 國家係為人民提供安全生存環境嘅組織。
台灣教科書嘅國家觀
編輯台灣嘅教科書通常喺規範面上定義國家做具備「人民、領土、政府、主權」嘅政治實體，但係近代國際政治實務上第二個國家嘅承認亦決定一個政治實體可不可以具備「國格」；當一國得唔到第二個國家承認時，往往因領土嘅主張同爭奪而產生外交爭端甚至打仗。
社會學嘅定義
編輯社會學對國家嘅定義同法學同政治學唔同，唔係睇國家權力嘅內容，而係主要睇佢嘅形式。社會學對國家（呢度講緊近代國家）最具代表性嘅定義係由馬克斯·韋伯提出嘅。韋伯從兩個方面去理解國家。第一，國家合法咁獨佔暴力手段，例如警察同軍隊；第二，國家係一個由官僚同議員等以維持統治組織本身為職業嚟搵食嘅專業人士組成嘅政治共同體。詳細嚟睇，可以咁樣總結：
（1）中世紀嘅歐洲，國家冇乜獨佔軍事組織，打仗通常係靠貴族私兵或者傭兵，國家好少直接參與訓練同組織。但係到咗17世紀之後，因為有絕對王政同國家之間嘅戰爭加劇，國家開始整「常備軍」，要求佢哋專門效忠王國，慢慢連徵稅同徵兵嘅權力都深入到底層家庭同村落。跟住，啲俾國家動員嘅平民就自然開始有政治意識同權利意識，慢慢形成咗一個概念，就係代表國家利益嘅唔係世襲嘅王室或者貴族，而係我哋呢啲平等嘅「國民」。呢個概念喺18世紀尾引發咗革命。當「國民」意識透過教育制度等普及之後，國家就唔再用直接強制嘅徵兵制，而係喺「國民」中間搵志願兵，軍隊就變得更加「專業化」。
（2）中世紀之前嘅國家，同國王同臣下、領主、城邦、地區社群等唔同嘅中間團體有複雜嘅關係，國家同家庭、親屬嘅範圍都分唔清。但係因為戰爭規模擴大，加上市場經濟化同工業化嘅潮流，推動咗國家同個人嘅直接關係，同社會嘅均質化。為咗應付呢啲變化，國家要統一運作嘅規則（法律）同專業人士（官僚、議員）。咁樣，國家成為專門嘅統治組織，而被統治嘅「社會（公民社會）」就變成獨立嘅範圍。
近年有人對韋伯強調強大官僚制同「物理性暴力獨佔」嘅講法有意見，話國家其實唔係咁穩固統一嘅統治組織，而係喺民意同社會變動之下好不穩定同唔統一。有啲評論現代社會嘅講法好似話民族國家已經冇意義，但社會學嘅國家論大多數都唔同意呢個講法。
各種國家論
編輯關於國家嘅本質，有唔同嘅國家論同爭論。
講到國家嘅起源同統治嘅合法性根據，有幾個理論。近代歐洲流行嘅係君權神授，即係話君主嘅統治權係上帝俾，除咗上帝之外冇人可以限制。相反，托馬斯·霍布斯、約翰·洛克、讓-雅克·盧梭等人提出社會契約論，話每個人透過社會契約將部分權利交俾國家，國家就保障剩低嘅權利。呢個理論成為咗近代民主國家嘅思想基礎。
關於國家應該點樣干預社會，19世紀嗰陣主流係「自由主義國家論」，即係國家盡量少干預社會，只負責防衛、安全保障同維持治安等最基本嘅嘢，即係所謂「夜警國家」。到咗20世紀，因為貧富懸殊同貧窮人增加，加上社會主義同共產主義勢力壯大，再加上普選俾底層人都有機會參與政治，就出現咗「福祉國家論」，主張國家要積極干預社會，即係「大政府」。不過呢兩種諗法一直都有爭論，幾多干預先啱成為咗每個國家選舉嘅主要爭議。
講到權力分立，19世紀嘅小政府時代主要係立法嘅議會（國會）主導，即係「立法國家」。到咗20世紀，因為大政府化令國家功能大幅增加，行政權開始有能力制定政策，變成咗「行政國家」。
講到國家同社會嘅關係，以前主要係一元國家論，話國家主權係絕對嘅，高於其他社會團體。到咗20世紀就出現咗多元國家論，話國家都只係社會團體之一，同其他社會團體冇咁大分別。
仲有其他國家論，例如：
國家嘅起源
編輯講到國家係點樣開始嘅，真係冇一個準確答案。尤其係而家，國家嘅形態千奇百怪，唔係得一個模型就可以解釋晒。不過，我哋一定要用動態嘅角度去睇國家嘅起源，唔可以淨係睇佢靜止嘅一面。如果我哋設定一個動態嘅國家起源模型做參考，就可以更加容易理解唔同國家係點樣形成。
講到動態嘅國家起源模型，我哋可以拎卡爾·多伊奇嘅理論嚟討論下。
多伊奇認為國家嘅起源係由社會溝通嘅延續性造成。佢話，所謂嘅國民（nation）係由兩種溝通積累而成。第一種係關於貨物、資本同勞動力嘅流動；第二種就係資訊嘅流通。隨住西歐資本主義嘅發展，交通、出版同通訊技術都跟住進步，呢兩種溝通就慢慢變得更加頻密。結果就出現咗啲地方，佢哋嘅貨物、資本同勞動力嘅聯繫比起周圍嘅地方更加緊密。多伊奇將呢啲地方叫做經濟社會（society）。同時間，語言同文化（即係行為模式同思維方式嘅總和）嘅共同圈都形成咗。多伊奇將呢個叫做文化資訊共同體（community）。
有好多共同點嘅人類群體，例如語言文化，我哋就叫佢做「國民」（nation）。當呢啲群體真係建立咗政府，就變成咗「民族國家」（nation-state）。
不過，而家嘅國家唔一定要符合呢個理想模型。有啲地方根本冇乜溝通發展，連「國民」（nation）都冇得講，得個國家（state）嘅軀殼；又有啲地方一個國家（state）入面有好多民族（nation），每個都想建立自己嘅政府。第一種情況最典型嘅例子就係非洲。當年歐洲國家瓜分非洲嘅時候隨便劃條界，之後獨立嘅時候又照抄埋呢啲界線，所以國界同民族分佈好多時都對唔上。獨立之後，雖然各國政府都想快啲形成國民，但佢哋將國內各民族嘅民族主義當做「部族主義」嚟壓制，同時間又淨係重用自己族群嘅人。結果大部分國家都冇辦法真正形成國民，反而搞到民族之間不斷打交。第二種情況嘅例子就係第一次世界大戰之後嘅東歐。雖然東歐新獨立嘅國家都係以民族國家嘅形式出現，而且每個國家入面主要民族都占大多數，但係佢哋都有唔少少數民族。為咗國民統一，國家一邊實行強硬嘅同化政策，一邊排斥少數民族，結果同少數民族對抗得好激烈。呢啲少數民族入面仲有以前帝國時代做統治者嘅德國人同匈牙利人，佢哋就聯合返自己民族嘅國家，想改變戰後嘅秩序，最後對第二次世界大戰都有唔少影響。第二次世界大戰之後嘅歐洲開始討論建立一個比民族國家（nation-state）更大嘅組織。與此同時，仲有好多細細粒嘅民族（people）想建立自己嘅政府，成為國民（nation）。就連歐盟發展得咁好嘅歐洲都有呢啲情況。
所以，單靠靜態嘅國家論真係好難完全理解到國家。
國家嘅崩潰
編輯國家唔係任何時候都可以喺佢嘅領土入面發揮晒佢嘅統治權，有時因為行政能力唔夠之類嘅原因，統治就會做唔到。呢啲國家因為冇能力維持治安同提供行政服務，所以冇辦法畀到國民足夠嘅保安同醫療等等。我哋就叫呢啲國家做「失敗國家」。嚴重嘅話，佢哋連暴力壟斷都做唔到，國土各處就會出現軍閥，仲可能爆發內戰。再嚴重啲，好似1991年之後嘅索馬里咁，中央政府實際上崩潰咗，變成無政府狀態。喺呢啲失敗國家，有時會出現好似2014年喺伊拉克同敘利亞部分地區成立嘅「伊斯蘭國」咁嘅恐怖組織佔領地盤，又或者好似索馬里沿岸出現海盜咁，非法武裝組織就會滲透入嚟，成為周邊地區治安惡化嘅主要原因。
國家正當性理論
編輯國家一般需要聲稱某種形式嘅政治正當性，以維持對其國民嘅控制。[2][3][4]
社會契約論
編輯各種社會契約理論都用嚟建立國家正當性同解釋國家形成。呢啲理論中常見嘅元素包括一個推動人追求建立國家嘅自然狀態。托馬斯·霍布斯形容自然狀態為「孤獨、貧窮、污糟、殘暴同短暫」（《利維坦》，第十三至十四章）。[5]洛克對自然狀態持較溫和嘅睇法，唔願意咁極端咁描繪自然狀態嘅墮落，但同意自然狀態同樣無法提供高質素嘅生活。佢提出不可剝奪嘅人權，其中最重要嘅權利係財產權，佢認為呢個權利喺自然狀態中無法得到充分保障。[6][7]社會契約論者通常主張某種程度嘅自然權利。為保障佢哋行使呢啲權利嘅能力，人民願意放棄某啲其他權利，將權力交俾國家去建立管治。[未記出處或冇根據]因此，社會契約理論將政府正當性建立喺被統治者嘅同意之上，但呢種正當性只限於被統治者嘅同意範圍內。呢個邏輯喺美國獨立宣言中表現得好明顯。
君權神授說
編輯現代國家系統嘅興起同政治思想嘅變化密切相關，尤其係對國家權力同控制嘅正當性理解嘅改變。早期現代支持專制君主制嘅學者（如托馬斯·霍布斯同尚·博丹）透過論證君權應以人民為依據，削弱咗君權神授說嘅理論基礎。霍布斯甚至進一步主張，政治權力應以個人而唔係集體人民為依據（霍布斯嘅觀點係喺英國內戰期間提出）。然而，霍布斯同博丹都唔係提倡民主，只係認為咁樣可以鞏固君主權力。傳統嘅君主權力支持者（如羅伯特·菲爾默爵士）強烈反對，認為呢啲理論最終會為更加民主嘅主張鋪路。[未記出處或冇根據]
理性-合法權威
編輯馬克斯·韋伯喺其著作中識別出三種主要嘅政治正當性來源。第一係基於傳統基礎嘅正當性，認為事物應該保持傳統習慣，而維護呢啲傳統嘅人有合法嘅權力。第二係基於魅力型權威，對被視為極具英雄氣概或道德嘅領袖或團體嘅崇拜。福山亦探討韋伯嘅魅力概念，認為魅力型領袖可以透過動員群眾作為軍事力量，贏得勝利同維持和平，進一步鞏固權威，例如穆罕默德嘅影響促成咗北非同中東強大國家嘅崛起。[8]第三係理性-合法權威，即認為某個團體經合法程序獲得權力，佢哋嘅行為根據一套書面法律合理化。韋伯認為現代國家主要以理性-合法權威為特徵。[9][10][11]
國家失效
編輯有啲國家經常畀標籤為「弱國」或者「失效國家」。根據大衛·森姆斯（David Samuels）嘅話：「……當一個國家喺聲稱嘅領土上失去主權，或者根本冇有效行使過主權，就會出現失效國家。」[12] 作者如大衛·森姆斯同祖爾·米格達爾（Joel S. Migdal）探討過弱國嘅出現、佢哋同西方「強國」嘅唔同之處，仲有呢啲弱國對發展中國家經濟發展嘅影響。
森姆斯提出咗「國家能力」呢個概念，用嚟形容國家履行基本功能嘅能力，例如提供安全、維持法治同埋提供公共服務。如果國家做唔到呢啲事，就會發生國家失效（Samuels, 2012）。其他作者例如傑弗里·赫布斯特（Jeffrey Herbst）進一步指出，國家失效係由弱或根本唔存在嘅制度造成嘅，意味住國家冇合法性，因為國家提供唔到物品或者服務，又或者冇能力維持秩序同安全（Herbst, 1990）。不過，有啲觀點挑戰咗呢種對國家失效嘅理解。史提芬·D·克拉斯納（Stephen D. Krasner）認為，國家失效唔係單純因為制度薄弱，而係一個複雜嘅現象，會因應具體環境而有所唔同，唔應該用過於簡單嘅方式嚟分析（Krasner, 2004）。
國家失效嘅問題
編輯喺《失效國家嘅問題》（The Problem of Failed States）一書入面，蘇珊·賴斯（Susan Rice）認為，國家失效係全球穩定同安全嘅重大威脅，因為失效國家容易受到恐怖主義同衝突嘅侵害（Rice, 1994）。Template:Full citation needed 同時，人哋認為國家失效會阻礙民主價值，因為呢啲國家通常會經歷政治暴力、威權統治以及一系列人權侵害（Rotberg, 2004）。Template:Full citation needed 雖然對國家失效嘅直接影響有好多討論，但間接影響亦應該引起重視：國家失效可能導致難民潮、跨境衝突，甚至成為犯罪集團或者極端分子嘅避風港（Corbridge, 2005）。Template:Full citation needed 為咗解決同預防呢啲問題，未來需要集中建立強大嘅制度、推動經濟多元化與發展，以及解決每個國家內部暴力嘅根本原因（Mkandawire, 2001）。Template:Full citation needed
早期國家形成
編輯為咗理解弱國嘅形成，大衛·森姆斯將16世紀歐洲國家嘅形成同20世紀較近期國家嘅形成條件作對比。喺呢條論述線索中，國家幫助一個人口解決集體行動嘅問題，呢個過程中市民承認國家嘅權威，並接受其強制力。呢種社會組織要求傳統統治形式（例如宗教權威）嘅合法性衰退，而取而代之係非個人化統治嘅合法性增加；中央政府主權嘅提升；以及中央政府組織複雜性（官僚體系）嘅提高。
16世紀歐洲現代國家嘅過渡，係因為一系列因素嘅共同作用，例如戰爭技術嘅發展，呢啲技術迫使國家增加稅收同鞏固中央治理架構，以應對外部威脅。呢啲變化仲配合咗糧食生產力嘅提升（由於生產力改進），令到可以養活更多人口，進一步促進國家複雜性同中央化。最後，文化變化挑戰咗君主統治嘅權威，為現代國家嘅誕生鋪平道路。[13]
後期國家形成
編輯促成歐洲現代國家出現嘅條件，喺後期其他國家形成過程中唔同。結果，呢啲國家好多都缺乏有效嘅能力向市民徵稅同提取收入，導致咗貪污、逃稅同經濟增長低下等問題。唔同於歐洲案例，後期國家形成發生喺有限國際衝突嘅環境下，減少咗徵稅同增加軍事開支嘅誘因。加上，呢啲國家好多都喺貧困中從殖民地狀態獨立，而殖民時期設計嘅制度主要用嚟提取自然資源，令到建立強大國家更困難。
歐洲殖民統治仲劃定咗好多任意嘅邊界，將唔同文化群體混埋喺同一個國家身份之下，令到建立具合法性嘅國家更困難，因為有啲國家需要同其他政治身份形式競爭合法性。[13] 作為補充，祖爾·米格達爾（Joel S. Migdal）從歷史角度解釋，點解19世紀工業革命期間嘅突然社會變化，導致咗第三世界弱國嘅形成。1850年開始嘅國際貿易擴張，喺非洲、亞洲同拉丁美洲帶嚟咗深遠嘅變化，而呢啲變化主要係為咗確保為歐洲市場提供原材料嘅穩定性。
呢啲變化包括：一）改革土地擁有權法例，目的是將更多土地融入國際經濟；二）增加對農民同細土地擁有者嘅稅收，並改用現金徵收，而非以往習慣用嘅實物；三）引入新同成本更低嘅交通方式，主要係鐵路。結果，傳統社會控制形式變得過時，令到現有制度退化，為新制度創建鋪路，但未必能夠令呢啲國家建立強國。[14] 呢種社會秩序嘅碎片化，誘發咗一種政治邏輯，令呢啲國家喺某程度上畀「強人」掌控，呢啲人能夠利用上述變化挑戰國家主權。結果，呢種社會控制嘅分散化阻礙咗強國嘅鞏固。[15]
睇埋
編輯參考
編輯- ↑ 王力。《古漢語詞典》。
- ↑ Vincent, 1992: p. 43 互聯網檔案館嘅歸檔，歸檔日期24 June 2016.
- ↑ Malešević, 2002: p. 85 互聯網檔案館嘅歸檔，歸檔日期20 May 2016.
- ↑ Dogan, 1992: pp. 119–120 互聯網檔案館嘅歸檔，歸檔日期17 June 2016.
- ↑ "Leviathan, by Thomas Hobbes". www.gutenberg.org. 喺2020-11-19搵到.
- ↑ Locke, John (1690). Second Treatise of Government.[未記頁數]
- ↑ Stephen Cox (2013). "Rand, Paterson, and the Problem of Anarchism". The Journal of Ayn Rand Studies. 13 (1): 3. doi:10.5325/jaynrandstud.13.1.0003. S2CID 169439235.
- ↑ Fukuyama, Francis (2012). The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0-374-53322-9.
- ↑ Wallerstein, Immanuel (1999). The end of the world as we know it: social science for the twenty-first century. University of Minnesota Press. p. 228. ISBN 978-0-8166-3398-2. 原先內容歸檔喺28 May 2016.
- ↑ Collins, Randall (1986). Weberian Sociological Theory. Cambridge University Press. p. 158. ISBN 978-0-521-31426-8. 原先內容歸檔喺3 June 2016.
- ↑ Swedberg, Richard & Agevall, Ola (2005). The Max Weber dictionary: key words and central concepts. Stanford University Press. p. 148. ISBN 978-0-8047-5095-0. 原先內容歸檔喺28 April 2016.
- ↑ Samuels, David (2012). Comparative Politics. Pearson Higher Education. p. 29.
- ↑ 13.0 13.1 Samuels, David. Comparative Politics. Pearson Higher Education.
- ↑ Migdal, Joel (1988). Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. pp. Chapter 2.
- ↑ Migdal, Joel (1988). Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. Princeton University Press. pp. Chapter 8.
