獵鹿博弈粵音:Lip6 luk2 bok3 jik6),又叫保證博弈[註 1],係博弈論上嘅經典博弈。呢種博弈講到,兩個獵人可以選擇合作大隻嘅鹿(高收益但需要合作)或者各自獵(低收益但穩陣)。假如兩個人都齊齊去獵鹿,雙方都會有高回報;但如果是但一個轉向去獵兔,另外嗰個人就咩都得唔到。

呢幅史前圖畫,描繪人類打獵捕鹿嘅情景。

獵鹿博弈其中一個特徵,就係佢有多過一個拿殊均衡點雙方都選擇合作雙方都選擇自己獵兔;兩者都係穩定嘅形勢,喺呢兩種情況下雙方都冇誘因單方面改變策略。

獵鹿博弈呢個模型喺經濟學政治學動物學都有用。例如好多動物物種都會成群打獵,而獵鹿博弈嘅概念就可以解釋到點解佢哋有誘因做呢樣嘢。此外,獵鹿博弈噉嘅形勢,亦都會喺人類社會當中出現,被指係合約社會現象嘅成因。

基本個款

編輯
睇埋:博弈論

想像依家有兩位獵人,佢哋需要做選擇,揀合作捉一隻鹿(高收益但需要合作)定係合作捉一隻兔仔(低收益但一個人上都搞得掂)。喺最基本嗰款獵鹿博弈當中,兩位獵人冇得事先夾定去獵鹿定去獵兔,只可以各自做決定[1]

  • 假如佢哋咁啱一齊決定去獵鹿Stag,S),佢哋就齊齊得到大回報。
  • 假如佢哋一個去獵鹿另一個去獵Hare,H),獵鹿嗰個咩都冇,獵兔嗰個得到中回報。
  • 假如佢哋咁啱一齊決定去獵兔,佢哋得到小回報(平分件中回報)。

呢場博弈其中一個可能嘅報償矩陣如下:

合作捕鹿 單獨捕兔
合作捕鹿 (3, 3) (0, 2)
單獨捕兔 (2, 0) (1, 1)

廣義化嘅話,個報償矩陣係噉嘅[2]

合作捕鹿 單獨捕兔
合作捕鹿 (a, a) (c, b)
單獨捕兔 (b, c) (d, d)

當中 a > d 而且 a > b > c [2]。圖像化嘅話[註 2]


 


呢場遊戲有兩個純策略拿殊均衡點[3]

  • 雙方合作捕鹿(高風險高收益)。
  • 雙方各自單獨捕兔(低風險低收益)。

喺呢兩個狀態下,雙方都冇誘因單方面改變策略。

現實應用

編輯
内文:合作

喺採取博弈論觀點嘅社科研究,獵鹿博弈成日攞嚟分析合作同相關嘅行為。無論係定係第啲動物,合作行為都可以用獵鹿博弈嚟剖析。噉係因為好多現實情境都係噉:齊齊合作就最著數,各自為政著數少咗,自己合作對方唔合作就最唔著數[4]

假設一群灰狼需要合作捉大型獵物(獵鹿)但每隻狼都可以單獨捕捉細隻嘅獵物(獵兔)。佢哋嘅選項有合作捕鹿或者單獨捕兔,收益如下:

  • 如果狼群合作,捉到鹿會得到大量嘅肉,夠晒成群狼分享。
  • 如果得一部分狼合作,有狼選擇去捕兔,合作方可能會失敗咩都捉唔到,而捕兔方就會得到少量嘅肉。
  • 如果所有狼都自己走去捉兔仔,雖然避免大失敗,但係每隻狼只能夠獲得少量嘅肉。

狼群合作就可以獲得最高收益,但需要所有狼都信任對方並且加入合作行動。如果某些狼唔信任群體選擇自己走去捕兔,就可能導致成場捕鹿行動失敗。

容許溝通

編輯
睇埋:溝通信任

喺獵鹿博弈裡便,事前溝通[註 3]可以顯著影響結果。最基本嗰款獵鹿博弈唔容許參與者事先溝通,佢哋一定要做咗選擇之後先會知對方做咗咩選擇。對於博弈者嚟講,佢哋唔知對方會唔會合作,如果自己揀合作而對方唔合作,自己就會損失慘重。但係假如參與者能夠行動前溝通,佢哋就可以事先講定要合作,而假如佢哋信任對方就會更容易協調到合作捕鹿,更願意選擇高收益高風險嘅選項[5]

事實係,經濟學政治學等領域嘅研究者成日都會思考容許溝通嘅獵鹿博弈,用呢個模型嚟解釋點解人類會互相協調做出合作嘅行為。例如(商業政治上嘅)合同以至人際關係當中嘅合作,都可以用獵鹿博弈嘅方式嚟諗。

睇埋

編輯

註釋

編輯
  1. 保證博弈:Assurance game
  2. 合作:Cooperate | 唔合作 / 背叛:Defect
  3. 事前溝通:Pre-play communication

引咗

編輯
  1. Weiss, Uri, and Joseph Agassi. "Game Theory for International Accords." SCJ Int'l L. & Bus. 16 (2019): 1.
  2. 2.0 2.1 Silva, R. (2024). Coordination in stag hunt games. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 113, 102290.
  3. Fang C, Kimbrough SO, Pace S, Valluri A, Zheng Z (2002). "On Adaptive Emergence of Trust Behavior in the Game of Stag Hunt". Group Decision and Negotiation. 11 (6): 449-467.
  4. Skyrms, Brian (2004). The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure. Cambridge University Press.
  5. Robert J Aumann, "Nash Equilibria are not Self-Enforcing," in Economic Decision Making: Games, Econometrics and Optimisation (Essays in Honor of Jacques Dreze), edited by J. J. Gabszewicz, J.-F. Richard, and L. Wolsey, Elsevier Science Publishers, Amsterdam, 1990, pp. 201-206.

外拎

編輯