道德心理學

道德心理學英文moral psychology)係理論性心理學倫理學嘅一個交界領域,專門研究人類喺作出道德判斷嗰陣嘅心理過程[1][2]

一個人(左)喺度幫緊個露宿者(右)-利他一般都俾人覺得係道德上正確嘅舉動。

實驗方法

睇埋:心理實驗同埋道德兩難

道德心理學呢家嘢可以用心理實驗嘅方法嚟研究。一個研究者可以搵班受試者返嚟去實驗室嗰度,叫佢哋分別噉睇一柞想像中嘅道德兩難(moral dilemma)情境,每個情境都涉及一位主角做出某啲行為,然後再要每個受試者答「喺呢個情境下,你覺得主角嘅行為合唔合符道德呢?」等嘅問題;攞到數據之後,佢就可以睇吓情境嘅特性會點樣影響受試者嘅判斷[3]

舉個簡單例子說明,而家搵咗班受試者返嚟,兩組睇嘅情境涉及一個主角:主角見到有架火車喺度全速衝緊向 5 個人嗰度,會撞死佢哋;不過,主角有能力令架火車轉去第條路軌嗰度,噉做會救到嗰 5 個人,但喺另外一條路軌上面又咁啱得咁橋有個人喺度,所以火車轉向嘅話,嗰個人會俾火車撞死;因為時間限制等嘅原因,主角淨係得兩個選擇-

  1. 睇住嗰 5 個人死,或者
  2. 郁手令架火車轉向,

喺個故仔入面,主角最後揀咗後者,然後研究者就問受試者覺得主角噉做啱唔啱;喺進階啲嘅研究上,研究者仲可以改變個情境嘅特性,例如變成主角唔郁手架火車將會撞死 7 個人(「唔郁手會撞死幾多個人」就係變化緊嘅情境特性),睇吓呢個改變會點樣影響受試者對「主角啱唔啱」嘅判斷[4]

重要概念

價值觀

內文:價值觀

價值觀(moral value)基本上可以想像成「一個人睇重邊啲道德上嘅因素」:有好多因素都可以左右人嘅道德判斷,例如假設第啲因素不變,啲人一般道德上都會比較認同展現出憐憫(簡單講就係避免引起其他人痛苦)嘅行為,同時啲人又傾向道德上認同幫手保存傳統嘅行為-好似憐憫同傳統等等都係道德上嘅因素,反映一個人嘅價值觀,影響個人對「一樣行為啱唔啱」嘅判斷;不過,唔同人對憐憫嘅重視程度唔同,而同時唔同人對傳統嘅重視程度又可以唔同,於是人同人之間喺道德判斷上就會有差異,例如有啲人會覺得「為咗保留傳統而反對同性婚姻(一樣俾好多人認為係對同性戀者展現出憐憫嘅嘢)」係正確嘅(重視傳統),而又有啲人因為比較睇重對同性戀者展現憐憫而覺得噉樣做唔啱,兩者好多時都會覺得對方係邪惡[5]

利他主義

內文:利他主義

不公平厭惡

內文:不公平厭惡

睇埋

  1. Wallace, R. Jay (November 29, 2007). "Moral Psychology". In Jackson, Frank; Smith, Michael (eds.). The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy. OUP Oxford. pp. 86-113.
  2. Hardy, Sam A.; Carlo, Gustavo (2011). "Moral Identity". In Schwartz, Seth J.; Luyckx, Koen; Vignoles, Vivian L. (eds.). Handbook of identity theory and research. Springer. pp. 495-513.
  3. Crockett, Molly J.; Kurth-Nelson, Zeb; Siegel, Jenifer Z.; Dayan, Peter; Dolan, Raymond J. (2 December 2014). "Harm to others outweighs harm to self in moral decision making". Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (48): 17320–17325.
  4. Bauman, C. W., McGraw, A. P., Bartels, D. M., & Warren, C. (2014). Revisiting external validity: Concerns about trolley problems and other sacrificial dilemmas in moral psychology. Social and Personality Psychology Compass, 8(9), 536-554.
  5. Graham, Jesse; Haidt, Jonathan; Nosek, Brian A. (2009). "Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations". Journal of Personality and Social Psychology. 96 (5): 1029–1046.