維基百科

批判思考

批判思考pai1 pun3 si1 haau2（英文：critical thinking），或者譯負面思考、思辨能力、嚴謹思考，係通過對事實嘅分析形成判斷嘅思考方式。

定義改

 
「白馬到底係唔係馬？」喺答呢條問題之前，討論嘅人應該搞清楚「係」呢個字係咩意思先。
睇埋：哲學分析同埋一字多意

「智慧嘅起始係對字詞嘅定義。」

－蘇格拉底[註 1][1]

喺哲學同科學嘅討論當中，啲人通常第一樣會做嘅嘢就係講明嗮啲字詞嘅定義先。想像有個隻詞，叫佢做「X」，一個人攞住 X 嗰個定義，理應要能夠清楚噉分到「邊啲嘢屬於 X 邊啲嘢唔屬」。噉先至唔會因為搞唔清楚啲字詞嘅定義而引起謬誤[2]。

舉個例說明，白馬非馬係一個喺漢字文化圈好出名嘅謬誤，正正就係因為冇搞清楚定義而引起嘅。呢個謬誤簡單啲講係噉嘅：

白馬有「白色」呢一樣馬冇嘅特徵，
如果話白馬係馬，噉兩樣嘢嘅特徵應該完全一樣嘅，所以
白馬唔係馬[3]。

呢一個論證查實係一個謬誤，分析如下：喺包括文言文同粵文在內嘅多種語文入面，「A 係 B」呢句嘢有至少兩個可能意思－佢可以係指

  1. 「A 同 B 係同一樣嘢」（兩樣嘢嘅特徵完全一樣），又或者係指
  2. 「A 係 B 嘅一種」；

白馬同馬的確唔係同一樣嘢，但白馬係馬嘅一種，即係話「白馬係馬」呢句嘢喺第一個意思上唔合理，但喺第二個意思上係合理嘅。喺白馬非馬呢個所謂嘅論證當中，論證嗰個人撈亂咗「白馬係馬」呢句嘢嘅兩個可能意思，所以就出咗個謬誤[4]。順帶一提，呢種因為一隻字有幾種意思而引起嘅謬誤就係所謂嘅一字多意（equivocation）。

係-應該改

 
大衛休謨嘅畫像，1766 年
內文：係-應該問題

係-應該問題（is-ought problem）係由蘇格蘭哲學家大衛休謨（David Hume）提出嘅一條問題。佢認為句子可以分兩種－

  • 正面性質（positive）同
  • 規範性質（normative），

正面性質係指一啲描述客觀事實嘅句子，形式通常會係「X 係 Y」（X is Y）噉嘅樣；規範性質係指一啲帶有價值觀判斷嘅句子，帶有主觀（唔同人嘅價值觀可以好唔同），形式好多時會係「X 應該係 Y」（X ought to be Y）噉嘅樣[5]。

大衛休謨主張，人唔能夠由正面性質句子嗰度推論出規範性質句子，噉係因為規範性質句子會對事物同行動作出讚許（嘗試鼓勵某啲事物同行為），而正面性質句子冇噉嘅功能。佢仲進一步指出，一個人如果係想自己思路清晰（一個唔係人人都有嘅價值觀），就應該諗清楚思考緊嘅句子係正面定規範性質[5]。

其他課題改

... 等等。

Info：草人謬論

草人謬論（straw man fallacy）係一種好出名嘅唔啦更謬論，指講緊謬論嗰個人將對手提倡嘅立場講成第個易駁啲－但實際上根本唔啦更－嘅立場，然後再辯駁呢個易駁嘅立場，駁完之後仲要扮到好似成功噉駁斥咗對手真係主張緊嗰個立場噉。由頭到尾，講緊謬論嗰個人查實都係喺度攻擊緊一個佢對手冇主張過嘅立場[7]。好似係以下呢個例子噉樣：

A 君：我信不可知論嘅，即係話我對上帝係咪存在抱持唔肯定嘅態度。（對手提出咗個立場）
B 君：超，你噉講即係話人類唔使要道德啦，隨街殺人放火強姦都得喇喎？你個立場根本就係錯嘅！（將對手個立場曲解做第個易駁嘅立場；宗教同道德係咪有必然關係？）
A 君：我都冇噉講過，我淨係話我唔信宗教之嘛。你喺度曲解緊我講嘅嘢。

使用草人謬論嘅手法步驟如下[8]：

  1. 等對手提出一個主張；
  2. 斷章取義：諗第個主張出來，呢個新主張就噉望落要有些少似對手嗰個主張，而且易駁啲－但實際上根本唔啦更嘅；
  3. 駁斥嗰個新主張；
  4. 扮到駁到嗰個新主張就好似成功駁咗對手真係講緊嘅嗰個主張噉。

草人謬論係唔啦更謬論嘅一種：因為草人謬論根本冇應付到對手個立場，而係靠講一啲唔啦更嘅嘢扮到好似駁到對手個立場噉。

睇埋改

註釋改

  1. ↑ 蘇格拉底講嘅唔係廣東話。上面句嘢譯自標準英文譯版 The beginning of wisdom is the definition of terms。

攷改

  1. ↑ 例子可以睇 Byard, R. W. The beginning of wisdom is the definition of terms 互聯網檔案館嘅歸檔，歸檔日期2022年11月14號，.. Dr Jhodie R Duncan, page 18.
  2. ↑ Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking. Broadview Press, (1996). p. 49.
  3. ↑ 《戰國策》〈趙策〉：「夫刑名之家，皆曰：白馬非馬也。」
  4. ↑ Damer, T. Edward (21 February 2008). Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments. Cengage Learning. pp. 121-123.
  5. ↑ 5.0 5.1 Hume, David, 1739–40, A Treatise of Human Nature, David Fate Noron and Mary J. Norton (eds.), Oxford: Oxford University Press, 2001.
  6. ↑ van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert (2009). Fallacies and Judgments of Reasonablene Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules. Dordrecht: Springer.
  7. ↑ Logically Fallacious - Strawman Fallacy
  8. ↑ Bosanac, Paul (2009). Litigation Logic: A Practical Guide to Effective Argument. American Bar Association. p. 393.
由「https://zh-yue.wikipedia.org/w/index.php?title=批判思考&oldid=1945608」收