原型理論
原型理論(粵拼:jyun4 jing4 lei5 leon6)係語言學同其他認知科學領域講到嘅一個概念,主張人腦決定「呢件物件,係咪屬於呢個類別」嗰陣,靠嘅唔係精確嘅定義,而係睇件物件「有幾似心目中XX嘅原型」[1]。
原型理論會作出一個預測:是但攞一件物件,人腦會對「呢件物件有幾似典型嘅XX類物件」作出某啲判斷,雖然唔同個體做嘅判斷可能會有啲唔同;有心理學家就嘗試喺 1971 年嗰陣做實驗,驗證呢套諗法,(簡化講)例如叫啲人諗傢俬嘅例子嗰時,佢哋硬係比較大機率會諗起梳化,多過會諗起衣櫃—「梳化喺啲人心目中係比較典型嘅傢俬」。而有好多語言學家就攞住呢個概念,主張人對腦入面嗰啲字詞嘅概念,係靠住對每隻字詞都畀返個「典型例子」形成嘅。
認知心理學方面嘅知識,會幫到讀者理解篇文以下落嚟講嘅內容。
基礎概念
編輯原型理論嘅諗頭始於 1970 年代嘅認知科學,例如當時有心理學家就噉講(以下段嘢經過咗重述)[2][3][註 1]:
「 | 」 |
喺原型理論當中,一個人腦裏面會裝住一大拃類別。對於每一個類別,佢都可以搵一隻字詞嚟指個類別,而當佢要決定「眼前呢件物件,屬唔屬XX類別」嗰時,靠嘅唔係「記住XX嗰拃定義上有嘅特徵」得知件物件算唔算係XX,而係個腦入面會對每個類別都畀返個「典型例子」—呢啲噉嘅「典型例子」就係所謂嘅原型[歐 2],再比較吓眼前件物件有幾似個原型,有咁上下似嘅話眼前物件就算係屬於XX[4]。
一個類別有咩特性,可以視乎語境而有異。舉個簡單例子,餐點呢個字詞假如放喺粵式茶樓語境當中,好可能會包括叉燒包或者燒賣等嘅成員,但同一個字詞如果擺喺例如四川菜館或者醫院飯堂,佢包含嘅成員以及有嘅特徵就可能會好唔同[5][6]。
出名類別
編輯動物物種
編輯原型理論相關嘅文獻成日都會用「人腦點樣將唔同嘅動物分類」嚟做例子。首先,假設觀察者並唔係生物學家,唔識點樣睇遺傳特徵嚟將動物分類。
而家觀察者要思考雀鳥呢一隻字詞[7][8]。人腦能夠理解一種比較「理性」嘅諗嘢方法,就係個腦記住一拃「一件物件要算係雀鳥,所需要達致嘅條件」,呢啲條件可能包括[註 3]:
呀噉。一個噉諗嘢嘅人腦攞住一件物件,會客觀噉檢驗件物件係咪合乎晒呢啲條件,而且對於每件合乎晒啲條件嘅嘢—包括天鵝、烏鴉、火雞、企鵝等—全部都一視同仁。但現實並唔係噉:研究表明,啲人係就係有能力理解點樣客觀噉將一件物件分類做雀鳥,但佢哋一見到雀鳥或者雀仔等嘅字眼嗰陣,會即時聯想起曉飛呢樣嘢[註 4],而如果有件物件唔具有呢樣特徵、但的確屬於雀鳥嘅(例如企鵝),啲人對於件物件嘅反應會稍為慢咗啲,而啲人對於有呢樣特徵又屬於雀鳥嘅物件(例如天鵝)反應硬係會快些少。一般認為,噉係反映咗人腦當中有個雀鳥嘅原型,而呢個原型係具有曉飛呢樣特徵嘅[9]。
就算將雀鳥換做第啲動物分類,上述講嘅嘢都仲會成立。
顏色判斷
編輯原型理論嘅另一個出名例子係人腦對色彩嘅命名。好似紅或者黃等描述顏色嘅字詞,查實有高度嘅彈性[8]。首先好明顯嘅係,世上嘅主流語言都會有一系列嘅字詞嚟指唔同嘅顏色,例如粵語有
等嘅字詞,彷彿講到好似唔同色之間有明確分界噉。但係實證嘅心理實驗表明咗,唔同顏色之間根本冇明確嘅類別可以分到—由下圖嘅顏色輪最「紅」嗰笪抽一隻色嚟睇,多數人都會將攞咗出嚟嗰隻色描述做紅,但如果由最「紅」嗰笪同最「紫」嗰笪中間攞一隻色嚟睇,就會出現
- 「Err... 呢隻色係紅?或者可能係紫?」
- 50% 嘅人話隻色係紅,另外嗰 50% 嘅就話隻色係紫。
噉嘅情況。「色類」之間冇明確嘅分界線,只有「幾似心目中典型嘅紅色」或者「幾似心目中典型嘅紫色」等嘅判斷[10]。
批評聲音
編輯喺廿世紀後期,原型理論取得咗重大嘅成功,但係都有唔少人批評佢嗰套諗法。
唔少研究者都直覺上認為,至少一部份嘅類別係理應有清楚明確邊界嘅,而唔係好似原型理論所講嘅噉「條邊界含糊」嘅。例如係雀鳥噉:根據古典嗰套原型理論,具有個類別嘅某啲特徵嘅嘢,有可能被視為「類別當中唔似原型嘅成員」而打前嘅研究已知有翼曉飛係雀鳥呢個類別嘅重要特徵,之但係具有呢啲特徵嘅蝙蝠就被視為「一定唔係雀鳥」嘅物體——噉就表示,喺最少某一啲情況下,類別之間嘅邊界係明確、非黑即白嘅[11]。
原型理論亦都被指係難以解釋指抽象概念嘅字詞。好似傢俬、餐點、雀鳥同色彩等嘅字詞,都係指緊可以直接感知(睇得到或者摸得到呀噉)嘅物體或者特徵;相比之下,指行為嘅字詞(例如欺騙以及攻擊)或者指抽象邏輯概念(例如因為以及同埋)就被指係比較難用原型理論嗰套思路嚟想像[12]。
亦有人批評原型理論相關研究嘅研究方法。有語言學家指出,廿世紀嘅原型理論研究者做咗一啲實驗,喺實驗過程當中似乎曾經叫受試者「評吓呢嚿物體有幾似某個某個意思」[13],而呢點有引導受試者之嫌——研究者開埋口叫受試者講有幾似,噉受試者就「梗係會答某某物體有幾似某個類別嘅成員」,形成咗一種情況,就係研究者畀嘅指示似係暗中引導受試者畀研究者想要嘅答覆。呢種實驗有可能高估咗原型理論「受實驗證據支持」嘅程度[14]。
因此,好多語言學家都主張,話原型理論頂晒攏都只能夠解釋一部份字詞嘅意思,做唔到完全噉解釋所有嘅字詞語義現象。不過,原型理論依然係對語義學造成咗巨大嘅衝擊。
睇埋
編輯註釋
編輯詞表
編輯篇文用咗嘅詞彙嘅英文版:
參攷
編輯- ↑ Coseriu, E., Willems, K and Leuschner, T, (2000) Structural Semantics and 'Cognitive' Semantics, in Logos and Language.
- ↑ Rosch, E. (1975). Cognitive representations of semantic categories. Journal of experimental psychology: General, 104(3), 192.
- ↑ 原版段英文係噉嘅:"when describing categories analytically, most traditions of thought have treated category membership as a digital, all-or-none phenomenon. That is, much work in philosophy, psychology, linguistics, and anthropology assumes that categories are logical bounded entities, membership in which is defined by an item's possession of a simple set of criterial features, in which all instances possessing the criterial attributes have a full and equal degree of membership. In contrast, it has recently been argued ... that some natural categories are analog and must be represented logically in a manner which reflects their analog structure."
- ↑ Coleman, L., & Kay, P. (1981). Prototype semantics: The English word lie. Language, 57(1), 26-44.
- ↑ Khalidi, Muhammad Ali. 1995. Two concepts of concept, Mind and Language 10: 402-422.
- ↑ Riemer, N. (2010). Introducing semantics. Cambridge University Press. 7.1.4,"members of the category MEAL will have very different attributes if the context is a hospital, a wedding banquet, a camping trip or the family dinner table."
- ↑ Ibbotson, P., & Tomasello, M. (2009). Prototype constructions in early language acquisition. Language and Cognition, 1(1), 59-85.
- ↑ 8.0 8.1 Geeraerts, D. (2006). Prototype theory. Cognitive linguistics: Basic readings, 34, 141-165.
- ↑ Riemer, N. (2010). Introducing semantics. Cambridge University Press,6.1.3 佢呢度仲有提到,要求受試者列出雀鳥嘅例子嗰陣,佢哋比較大機會列出似原型嘅例子,而且佢哋有可能講出企鵝嚴格嚟講係一種雀鳥噉嘅句子。
- ↑ Kamp, H., & Partee, B. (1995). Prototype theory and compositionality. Cognition, 57(2), 129-191.
- ↑ Cruse, D. A. 1990. Prototype theory and lexical semantics, in Tsohatzidis, S. L. (ed.) Meaning and prototypes: totypes: studies in linguistic categorization. London: Routledge, 382-402.
- ↑ Lehrer, Adrienne. 1990. Prototype theory and its implications for lexical analysis, in Tsohatzidis, S. L. (ed.) Meaning and prototypes: studies in linguistic categorization. London: Routledge, 368-381.
- ↑ Rosch, E. and Mervis, C. 1975. Family resemblances: studies in the internal structure of Categories, Cognitive Psychology 7: 573-605.
- ↑ Riemer, N. (2010). Introducing semantics. Cambridge University Press. 7.1.4.5