Talk:鍾詠淵
最新留言：1 年前由InternetArchiveBot喺主題對外連結有變 (2022年12月)度留言
我係CATMAN CHUNG本人, 我需要同各管理員講出以下事實 編輯
我知道本人唔可以編輯有關我的誹謗內容, 所以我請求管理員幫助。
1. 我冇固定政治立場, 冇參與任何政治組織，當年以獨立身份參選，唔係民主派既唔係親中，我係YOUTUBE已經說過, 政治唔值得涉獵。
2. 我參選時質詢對手馮先生係合理事, 因為比某文章指我係親中，並唔合理
3. 我冇逃稅，網上冇任何有關內容，係100% 毫無根據誹謗
4. 我並冇性騷擾任何人，當年因為診金爭執而得罪人，我YOUTUBE有提供訪問片段，證明我清白
5. Universehk 不斷用「打回頭」方式破壞其他用戶既修正行為，本文已經唔能夠修復
6. 其實呢篇完全違反[講在生嘅人]的規定，尤其[受到挑戰或可能受到挑戰]和[刪除來源不明或者來源不良嘅有爭議材料] https://zh-yue.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E8%AC%9B%E5%9C%A8%E7%94%9F%E5%98%85%E4%BA%BA
7. 咁既文章竟然可存在至今，相信係因為未有足夠管理員留意違規行為，所以我想搵多管理員幫手
8. 我真心想平平安安咁生活，可以刪走呢篇完全偏頗且不合維基原則既文章嗎?
其他戶口都唔係我本人， 因為我有課堂式YOUTUBE會分享到成長經歷，所以有人寫左第一來源內容， 唔係網上引用，唔代表有利益沖突。 所以請唔好因此封鎖其他戶口 — 之前未簽名嘅留言係由Catmanchung（留言 • 貢獻）所加入嘅。
- 老實講，除非有可靠嘅第三方轉述，唔係嘅話你自己講嘅嘢係唔可以作為來源。講在生嘅人係唔應該override求證得到。唔重要嘅人 (傾偈) 2022年4月20號 (三) 00:54 (UTC)
- 入面好多內容都已經有第三方可求證嘅資料來源（而且來自唔同資料來源：NOW新聞、經濟日報、蘋果日報、文匯報、香港研究協會以及鍾詠淵自己本人，政治光譜分佈都算十分廣泛）。呢度亦已經引述咗你當時之後嘅回應。已經有合理平衡中立內容嘅做法。
- 第1、2點，係香港研究協會以票站調查結果，分析你當年得票走向，一般候選人在選舉論壇質詢都係針對異於自己政見嘅人，學術論文對你嘅記載、加上一啲反送中運動嘅網站記載資料得出嘅合理結果。
- 第3點「逃稅」本來是根據一些反送中運動嘅網站記載資料得出，但由於大家對本來引述資料來源用唔用得，大家未有共識，所以最終刪除，但副標題之前未有刪去字眼。現時已經刪去。
- 第4點是根據蘋果日報報導而撰寫，內容已經有提及你當時的回應。你可以提供YOUTUBE訪問片段的連結作補充。一個人話自己係A，但唔同人可以有唔同睇法。殺人案被告話自己無殺人，唔代表法庭就必然要判佢無罪。
- 第5點，HKman931所作的並非修正行為，而係破壞。而且積極為你宣傳。
- 至於第6點，呢個政策喺粵語維基百科重未達成共識，你唔能夠貿然將另一個維基百科嘅準則引入。有關嘅資料來源，一直為粵維其他文章所引用。所以並唔屬於[受到挑戰或可能受到挑戰]和[刪除來源不明或者來源不良嘅有爭議材料。
- 第7、8點係建基於第1－6點對管理員嘅請求，所以我唔特別回應。
- 一件事入面，廣泛意見有另外睇法又找到合理資料來源支持，就理應被接受記載。
- 而家呢個版本，其實係大部分人經討論後平衡觀點嘅共識。之前亦已經講過，你可以進一步提供你喺Facebook、YouTube嘅回應，達到平衡。
- 但如果你拒絕呢個做法，我會懷疑你順粹為咗唔俾人知道你以前嘅爭議，而作出上述嘅要求。呢樣更加唔係維基百科應該做嘅嘢。
- 仲有，你否認HKman931係你，但呢個戶口由頭都尾改嘅野都係同你有關，甚至對我騷擾，我亦對呢點好有保留。由於維基百科一般唔容許多個戶口（襪公仔），所以建議封禁Hkman931、Catmanchung。
- Universehk (傾偈) 2022年4月20號 (三) 03:58 (UTC)
- 已經比稽查員查咗，發現Hkman931同Catmanchung係同一個人，見呢度。--182.239.119.102（討論） 2022年4月23號 (六) 13:28 (UTC)
- 附上存檔連結呢度，封咗兩位用戶。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年4月23號 (六) 15:03 (UTC)
- 多謝你一直以來的公正處理。 Universehk (傾偈) 2022年4月26號 (二) 02:45 (UTC)
- 附上存檔連結呢度，封咗兩位用戶。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年4月23號 (六) 15:03 (UTC)
- 我前日唔記得pingUser:Universehk.182.239.87.74（討論） 2022年4月25號 (一) 10:20 (UTC)
- 已經比稽查員查咗，發現Hkman931同Catmanchung係同一個人，見呢度。--182.239.119.102（討論） 2022年4月23號 (六) 13:28 (UTC)
SC96 應該有能力判斷那一版本較符合現行方針，以及個別用戶利益衝突問題 編輯
現時SC96選擇保護之版本，有關決定實在令人失望。Universehk (傾偈) 2022年1月23號 (日) 07:09 (UTC)
- 如果有廣告或利益可以討論改好, 修改到中立
- Universehk多次利用維基寫假野攻擊政治立場不同的人
- 描寫有關爭議的內容完全主觀, 有違維基中立的立場
- 當他人舉出相反論點, 甚至提出更多事實內容時,
- Universehk無視客觀事實, 不斷盲目地打回頭, 掩蓋真相 Hkman931 (傾偈) 2022年1月23號 (日) 14:49 (UTC)
- 有關資料，全部有合理資料來源支持，並非「寫假野」。 Universehk (傾偈) 2022年1月23號 (日) 15:30 (UTC)
- 閣下引用的資料來自有涉嫌犯法的公開他人私隱的網絡群組，
- 具極端政治立場的討論區"阿囝搵老豆老母"中的匿名人仕言論並不是維基百科合用的合理資料來源。 Hkman931 (傾偈) 2022年1月23號 (日) 16:12 (UTC)
- Universehk閣下有冇諗過, 你隨便寫既未經證實野, 可以摧毀他人一生，
- 閣下並寫一個人既負面野上維基，但無上果個人既網站或BLOG了解事情始末，
- 更加唔比其他人補充正反雙方論點, 連個人成長歷史都打返轉頭，
- 就算犯法既人係法庭都有申辯機會，閣下的行為對當事人並不公道。
- 或者呢個人曾經講過言論你唔同意，令你心生憎恨，但不應公器私用，放過他人亦放過自己。 Hkman931 (傾偈) 2022年1月23號 (日) 16:26 (UTC)
- 你所加嘅嘢，絕大部分無合理資料來源支持。自己Blog自己吹，講乜都得，刪除實屬正常。至於你唔鍾意嘅資料來源，佢哋本身有廣泛關注度，甚至係有地位嘅學術文章，內文提到係部份人觀點而唔係事實嘅全部，已經足夠平衡。 Universehk (傾偈) 2022年1月24號 (一) 03:39 (UTC)
- 有關資料，全部有合理資料來源支持，並非「寫假野」。 Universehk (傾偈) 2022年1月23號 (日) 15:30 (UTC)
另外，請查看Hkman931編輯紀錄，亦有利益衝突問題。Universehk (傾偈)
家陣見到好多廣告，格式亦明顯唔妥……上鎖時的確係揀錯咗版本呀！--110.174.132.162（討論） 2022年1月23號 (日) 07:23 (UTC)
- User:Deryck Chan,User:Universehk清選擇對/更合理的版本作保護。
@SC96： 現行版本有大量POV同語調問題，我暫時反轉咗去出現編輯戰前嘅版本。@Hkman931： 請注意唔好假定惡意。H78c67c·傾偈 2022年1月23號 (日) 23:32 (UTC)
- 但最初版沒有平衡的論點，又充滿大量主觀且非事實陳述又如何處理？
- 鍾詠淵公開表示過政治爭鬥好無謂，唔應該涉及當中，尤其大量人被拉之後，但呢版第一句就屈佢係親中人仕, 呢版仲有咩價值?
- 為何不鎖在最新版, 再處理POV同語調問題? Hkman931 (傾偈) 2022年1月24號 (一) 02:39 (UTC)
- 事實和中立是維基的原則，現在鎖的版本明顯違反事實和中立
- POV同語調問題不會比事實更重要
- 我建議在爭議事情中， 容許正反觀點都列出，或刪除此版。 Hkman931 (傾偈) 2022年1月24號 (一) 04:09 (UTC)
- 註：NPOV解中立觀點。POV問題即係唔中立。 H78c67c·傾偈 2022年1月24號 (一) 05:20 (UTC)
- 但閣下現在鎖的版本也不中立，請問將來如何處理? Hkman931 (傾偈) 2022年1月24號 (一) 07:26 (UTC)
- 註：NPOV解中立觀點。POV問題即係唔中立。 H78c67c·傾偈 2022年1月24號 (一) 05:20 (UTC)
- @H78c67c：我係睇唔到有邊個版本真係符合現行方針，所以我鎖完文冇做到任何反轉動作（睇Talk:小熊維尼#習近平）。SC96 (傾偈) 2022年2月2號 (三) 04:05 (UTC)
- @SC96: 原來係噉。我同意呢篇文的確無一個版本係特別平衡，但係保護咗嘅版本嘅問題，比起編輯戰發生之前嘅版本多好多，尤其係語調，所以我都係按慣例反轉咗先。 H78c67c·傾偈 2022年2月3號 (四) 02:45 (UTC)
@sc96 最初版沒有平衡的論點，又充滿大量主觀且非事實陳述又如何處理？ Hkman931 (傾偈) 2022年1月24號 (一) 02:28 (UTC)
- 解封後廣告仍然好多，有人仍然借機宣傳自己生意，同時刪除對自己不利觀點。即使只考慮較有公信力嘅資料來源，對鍾詠淵嘅批評實為有根有據，賄選指控非誣捏（見蘋果日報），鍾詠淵對政見不同人士的人身攻擊（見學術期刊Information Systems Frontiers）亦非常惡毒，絕非其所寫「感到遺憾抱歉」。鍾詠淵提及的一些個人經歷，以及對爭議的回應，亦無資料來源支持。建議有關人士自行在網站回應後，再在本頁面引述。這樣比起鍾詠淵或其相關人士在這裡盲目刪除或進行編輯戰，更為恰當。Universehk (傾偈) 2022年2月12號 (六) 04:21 (UTC)
- 希望版本應該保留以下正反觀點，或刪除單方面靠引用「網友」既指控
- 疑問1: 有一半嘅人支持陳穎欣，就有另一半支持馮檢基，點解咁被評判為親中派?
- 疑問2: 選舉決定係保密既，點會知75個選民4年後點選擇呢?
- 疑問3: 本文作者未能找到一個參加集資計劃的「網友」話自己比人呃呢?要引用其他網民?
- 另外仔細睇Information Systems Frontiers 根本沒有提及鍾詠淵，是錯誤引用，混淆視聽之法 Hkman931 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 15:07 (UTC)
啱啱得閒啲，跟一跟過入面啲內容同埋參考：
- 一開始就特別開個「經歷同爭議」標題，所佔篇幅極大，令篇文更明顯地負面，未睇細節都感覺到係POV。
- 2011年區選投過佢嘅人，有一半人喺之後嗰屆支持陳穎欣。嗰屆鍾詠淵得75票（< 2%），少到冇埋選舉按金，影響極有限。而Hkman931喺文章提出過嗰兩個疑問（一半人冇話支持陳穎欣、投票選擇保密）都唔係冇道理。呢句就算係查證得到都唔值得存在。
- 學術期刊Information Systems Frontiers要畀近35歐羅先至有得睇，唔知有冇未牽涉到呢篇文嘅獨立人士睇過內容去證實？近年網上假新聞橫行，轉載假新聞隨時大把人都試過，話鍾詠淵分享過屈穎妍發布嘅假新聞懷疑有標籤鍾詠淵嘅成份。
- 「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」呢啲明顯支持非建制嘅網，會唔會公道噉寫俾佢哋列為親中嘅人，實屬疑問。
- 由最初版內容開始，已經指鍾詠淵喺2011年區選請選舉助理出埋花紅。睇返參考嘅經濟日報報導，後來佢已經唔再考慮（按得票計）出花紅，但呢篇文章內容就冇提，可能構成「poorly sourced attack」。
- 號召網民集資搞食肆失敗，睇返參考嘅蘋果日報報導，佢有否認係騙局，但呢篇文章內容又係冇提。
- 記得以前「陳健康事件」嘅話，都知道對待蘋果日報嘅報導係要小心。嗰幾個參考蘋果日報嘅指控，都係可以俾人送上法庭，但我上Google未見佢被捕、檢控、定罪或者要賠償嘅報導。
我本身唔係支持鍾詠淵，不過正如Hkman931所指，都覺得Universehk嘅版本違反維基中立立場。本來我有諗過提出第三方案，不過認真睇過內容，認為刪咗篇文都可能係選擇。@H78c67c、Deryck Chan、Shinjiman：唔知咁多位點睇？SC96 (傾偈) 2022年2月19號 (六) 05:46 (UTC)
- @SC96：其實我就咁都睇到User:Hkman931其實已經違反咗維基百科利益衝突呢個原則（我會覺得係佢本人寫緊屬於當事人嘅文），點解你唔好似上次User:H78c67c封Jill Leong一樣（楊昕），咁封咗佢？特克斯特 (傾偈) 2022年2月19號 (六) 05:55 (UTC)
- Hkman931 唔係我本人，無違反利益衝突呢個原則 Catmanchung (傾偈) 2022年4月19號 (二) 15:13 (UTC)
- @SC96：Information Systems Frontiers 篇文章的確有點名提到鍾詠淵。
| 「 | For example, in 2019, two students were expelled by the Hong Kong Polytechnic University, because of their impolite speech towards the senior university management (Case 19). Catman Chung (鍾詠淵), who once ran an election campaign competing against former pro-democracy lawmaker Frederick Fung (馮檢基), shared a relevant online article written by Wat (Fig. 14).
|
」 |
——doi:10.1007/s10796-021-10133-9 | ||
- H78c67c·傾偈 2022年2月19號 (六) 17:03 (UTC)
- 本用户唔贊成定格於現時版本。若然要好可靠嘅中立狀態，應該係搜羅《環球時報》至《大紀元時報》之類，政治上極左至極右嗰啲傳媒嘅各類觀點，炒碟大雜薈；《蘋果日報》狂發炮，《文匯報》袖手旁觀，冇計嗰喎。如果唔要求內容可靠，只求數學上平衡，頂多係有幾多個按照可靠資料批評佢嘅字，就擺返幾多個字嘅自我宣傳內容喺道。家陣唔可靠嘅內容遠遠多於可靠嘅，認真講唔通。Universehk維護嗰啲版本，雖然睇落幾乎係有彈無讚，但係比較接近上述兩種標準之前者，Hkman931推崇嗰啲版本，向另外一個方向偏差到甚至同後者都相去甚遠。只要各位編輯時唔好整走哂對方寫嗰啲嘢，就會容易啲揾到共識咖喇。--110.174.132.162（討論） 2022年3月6號 (日) 21:40 (UTC)
- 要達到中立觀點，唔係靠兩個極端撈埋，而係應該盡量用立場中立嘅來源。 H78c67c·傾偈 2022年3月8號 (二) 19:28 (UTC)
- 極保守至極進取、極左翼至極右翼同嘩眾取寵至東支西吾等嘅光譜，當然包括中庸、中間同中肯嗰啲啦。一流做法係《明報》之類嘅傳媒負責去蕪存菁，再由維基人撮寫。若果唔見咁好嘅已加工材料，就唯有用二流方法——本網站眾編輯按同一種方法親手處理。--110.174.132.162（討論） 2022年3月10號 (四) 04:02 (UTC)
- 要達到中立觀點，唔係靠兩個極端撈埋，而係應該盡量用立場中立嘅來源。 H78c67c·傾偈 2022年3月8號 (二) 19:28 (UTC)
- 然後，SC96 喺未有共識之下保留一個為對方宣傳，又刪除唔少有資料來源支持的內容，連編輯記錄都全部清洗嗮。鍾詠淵提及嘅一些個人經歷，以及對爭議嘅回應，之前無有效資料來源支持。之後，我已經盡量平衡，就算只係佢自己嘅Blog（唔算好好嘅資料來源）我都引用。上面亦提出建議，鍾詠淵可以點處理。我並唔係無想過處理問題，但對方要玩爛呢度，呢點就唔係我問題。
- 學術期刊Information Systems Frontiers係喺商科期刊嚟講，Impact Factor算係相當唔錯，比起蘋果可靠。"唔知有冇未牽涉到呢篇文嘅獨立人士睇過內容去證實"，人地經過Peer Review，嚴格過維基百科多多聲。
- 同埋，SC96既然搵到之後鍾詠淵嘅回應，點解唔係加落去平衡，而係回退去一個所有人都認為更加不能接受嘅版本？而且，SC96完全無考慮User:Hkman931利益衝突問題。
- Universehk (傾偈) 2022年3月8號 (二) 14:10 (UTC)
- 發現咗有揭人私隱嘅內容或連結，咪跟維基百科政策鏟嗮。SC96 (傾偈) 2022年3月9號 (三) 14:11 (UTC)
- 我個人覺得鏟走咗「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」嘅參考，可以起碼恢復返編輯戰前嘅內容，再睇下可以點執返正。如果有人用而家嘅內容開篇新文章嘅話，我係會當spam鏟走。 H78c67c·傾偈 2022年3月9號 (三) 23:38 (UTC)
- 點解我寫「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」落去，係因為呢兩個source有一定關注度，內文寫明呢兩個source係因為件事只代表部分人嘅聲音。我寫「A、B認為佢品德有問題」，比起寫「佢品德有問題」，肯定係前者較中立，而且內文無揭人私隱。如果其他人都認為「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」連cite都唔得(即使內文唔寫有爭議內容)，連呢個處理方法都唔能夠接受，我會尊重。
- 我亦會希望SC96尊重大家共識，就係大家都認為你兩次鎖Page維護嘅版本都更加唔恰當。正如H78c67c所講，呢個版本係SPAM，點解SC96會回退去到一個SPAM嘅版本？另外，亦請管理員正面處理User:Hkman931利益衝突問題，將呢個用戶封禁。
- Universehk (傾偈) 2022年3月10號 (四) 00:14 (UTC)
- 我亦希望SC96解釋，既然搵到之後鍾詠淵嘅回應，點解唔係加落去平衡，而係回退去一個所有人都認為更加不能接受嘅版本？
- 明知可以找到一個多啲人接受嘅方案，你就揀一個只係有利於鍾詠淵（疑似係User:Hkman931）嘅方案。呢點我值情覺得SC96有失職之處。
- 另外，要求封禁User:Hkman931，係建基於參考中文維基百科，喺2021年香港立法會選舉前夕，疑似由潘焯鴻控制嘅戶口（用戶名寫到明係Jason Poon）喺中維改「潘焯鴻」條目宣傳自己，之後中維Ban左佢。粵維未必有呢個規矩，但做法可參考。
- Universehk (傾偈) 2022年3月10號 (四) 00:20 (UTC)
- 嗰啲嘢係你開呢篇文嗰時加落去嘅，去到第一次編輯戰之間，中間隔咗成9個月，你自己都冇加嘢落去平衡，而家反而將責任外判。個Spam版本唔只係Spam亦唔係純正粵語，又有主觀詞語（「不幸」），但同一個隨時搞到維基百科俾人告嘅版本相比，揀佢至少唔會危害到維基百科。鎖文限期唔係淨返好多日，都重糾纏喺揀邊個版本嚟鎖住，我真係諗唔明。SC96 (傾偈) 2022年3月10號 (四) 15:32 (UTC)
- 你搵到其他平衡資料係好事，有人提出爭議後，我亦唔係無找資料加落去(包括佢本人自己網站+YouTube頻道，係你delete左大家睇唔到)，我亦有提出鍾詠淵本人可以點做。
- 如果下下驚「俾人告」就要縮，咁所有人事Page嘅負面野都唔使講啦，呢個根本唔係維基百科ge原意。同埋唔計「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」ge話，所以野都有合理資料來源。
- 點解重糾纏喺揀邊個版本嚟鎖住？依家係你一個人堅持保護SPAM版，其他人已經有共識(就係刪除有爭議資料來源部分，其他有合理資料來源內容保留)。我諗唔明點解你只會擺一個監管者命令他人，而唔係努力尋求共識，唔願意聽人意見？點解明知有補救方法，你都係逆大家共識而行。
- 同埋，你講ge source無提供Link，你話有，我採取信任態度。你唔提供，我真係會懷疑你係咪有心解決問題，定係只係自己滿足管理他人慾望。
- 仲有，法律爭議、起底問題，你一開始無提出，如果你真係認為咁重要，點解依家先講，而唔係一開始編緝戰就講？
- 要求就利益衝突問題封禁User:Hkman931，你亦無回應。
- @H78c67c @Detective Akai @Deryck Chan ：誠邀你地就是否封禁User:Hkman931提出意見。 Universehk (傾偈) 2022年3月12號 (六) 01:54 (UTC)
- （大部分回覆都唔係牽涉呢篇文，已經改喺User talk:Universehk#Talk:鍾詠淵回應。）既然你對我刪除呢篇文修訂版本嘅事咁唔信任，我唔認為自己適宜處理封唔封鎖User:Hkman931嘅事，請耐心等候其他管理員處理。SC96 (傾偈) 2022年3月14號 (一) 13:24 (UTC)
- 若有其他人加上不同版本就必定是有利益沖突而提出封禁?
- 反觀Universehk編輯的其他內容，都是立場偏，錯引用，甚至作野攻擊立場不同的人，更應該更封禁 Hkman931 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 13:05 (UTC)
- （大部分回覆都唔係牽涉呢篇文，已經改喺User talk:Universehk#Talk:鍾詠淵回應。）既然你對我刪除呢篇文修訂版本嘅事咁唔信任，我唔認為自己適宜處理封唔封鎖User:Hkman931嘅事，請耐心等候其他管理員處理。SC96 (傾偈) 2022年3月14號 (一) 13:24 (UTC)
- 我個人覺得鏟走咗「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」嘅參考，可以起碼恢復返編輯戰前嘅內容，再睇下可以點執返正。如果有人用而家嘅內容開篇新文章嘅話，我係會當spam鏟走。 H78c67c·傾偈 2022年3月9號 (三) 23:38 (UTC)
- 發現咗有揭人私隱嘅內容或連結，咪跟維基百科政策鏟嗮。SC96 (傾偈) 2022年3月9號 (三) 14:11 (UTC)
- 本用户唔贊成定格於現時版本。若然要好可靠嘅中立狀態，應該係搜羅《環球時報》至《大紀元時報》之類，政治上極左至極右嗰啲傳媒嘅各類觀點，炒碟大雜薈；《蘋果日報》狂發炮，《文匯報》袖手旁觀，冇計嗰喎。如果唔要求內容可靠，只求數學上平衡，頂多係有幾多個按照可靠資料批評佢嘅字，就擺返幾多個字嘅自我宣傳內容喺道。家陣唔可靠嘅內容遠遠多於可靠嘅，認真講唔通。Universehk維護嗰啲版本，雖然睇落幾乎係有彈無讚，但係比較接近上述兩種標準之前者，Hkman931推崇嗰啲版本，向另外一個方向偏差到甚至同後者都相去甚遠。只要各位編輯時唔好整走哂對方寫嗰啲嘢，就會容易啲揾到共識咖喇。--110.174.132.162（討論） 2022年3月6號 (日) 21:40 (UTC)
- @User:110.174.132.162現在嘅版本的確質素也比較差👎 182.239.119.133（討論） 2022年3月8號 (二) 14:19 (UTC)
- 支持恢復User:Universehk嘅版本。其實剩係刪走「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」呢啲連結就夠，唔洗咁樣剷哂。Akai 博士 (傾偈) 2022年3月10號 (四) 13:49 (UTC)
- @User:Deryck Chan User:H78c67c請幫忙。182.239.119.133（討論） 2022年3月10號 (四) 14:26 (UTC)
- 建議恢復之後，即刻修改文章結構，整到指控同反駁梅花間竹，唔好擔心篇幅過長。嗰啲係模糊事件消息，唔係清晰科學定律，冇話邊個特別可靠，而可以大刀闊斧噉將對方嘅非廣告式指稱或宣稱抹走嗰喎。--110.174.132.162（討論） 2022年3月10號 (四) 18:31 (UTC)
- 原則上唔反對，但鍾詠淵只係o係呢度反駁，佢自己管理ge地方點樣回應指控唔算多。另外佢加料講乜野「朱古力」o個個人，根本呢度無人知佢係邊個，無可能呢度寫出黎。或者呢度可以包括多少少佢自己ge中性個人資料。Universehk (傾偈) 2022年3月12號 (六) 01:57 (UTC)
- 睇嚟呢個都唔會係Hkman931會接受嘅方案，喺下面新開一節……--110.174.132.162（討論） 2022年3月14號 (一) 23:53 (UTC)
- 原則上唔反對，但鍾詠淵只係o係呢度反駁，佢自己管理ge地方點樣回應指控唔算多。另外佢加料講乜野「朱古力」o個個人，根本呢度無人知佢係邊個，無可能呢度寫出黎。或者呢度可以包括多少少佢自己ge中性個人資料。Universehk (傾偈) 2022年3月12號 (六) 01:57 (UTC)
- 建議恢復之後，即刻修改文章結構，整到指控同反駁梅花間竹，唔好擔心篇幅過長。嗰啲係模糊事件消息，唔係清晰科學定律，冇話邊個特別可靠，而可以大刀闊斧噉將對方嘅非廣告式指稱或宣稱抹走嗰喎。--110.174.132.162（討論） 2022年3月10號 (四) 18:31 (UTC)
- 感謝你對每一件細項都作出判斷 Hkman931 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 12:52 (UTC)
因被邀請，所以發表意見。
- 我覺得就算User:SC96覺得啲參考資料有披露個人資料問題，佢都應該要講返User:Universehk畀嘅參考資料，邊部分披露咗啲咩「唔適合」嘅個人資料。例如喺中維，藝人未過18歲嘅子女，寫出嚟會被刪走，而粵維嘅做法又唔同。喺藝人infobox入面，「居住地」呢個參數尺度鬆啲，可以寫埋藝人住邊座樓宇，亦可能寫埋層數都冇問題。
- SC96就咁一句「唔適合嘅個人資料」，冇咁樣詳細指出，呢個或許就係Universehk對你嘅行動唔信任。麻煩SC96都要檢討自己嘅編輯行徑。
- 至於Universehk之後嘅留言，SC96亦未全部每點反駁，咁我都會懷疑SC96嘅做法係有問題。唔每點反駁Universehk後續嘅回應，咁我當SC96被投訴嘅嘢，都係真確，因為已經無合理理由反駁。
- 而Universehk縱使用咗所謂嘅「唔適合嘅參考資料」，佢亦都講到縱使資料入面有個人資料（先唔講幾個人呢個問題），但係唔係連結入面所有嘢都係「個人資料」，利用呢啲網站，嚟寫啲相對冇咁私隱嘅嘢，佢都講到自己寫文係有難處。我諗呢項係關乎WP:可靠來源。而呢項，只係「指引」，未係「政策」，所以SC96直接用Hkman嘅版本，就會牽涉到呢個問題。應唔應該用咗有披露個人私隱嘅參考資料（先唔講邊啲屬於個人資料先），但係抽啲非個人資料嘅內容，寫入文章度，但係連結有問題，而一併鏟走埋嗰啲實用性高+有建設性嘅內容？呢點SC96適合去Wikipedia talk:可靠來源度發起討論，再轉做政策，唔應該就咁用自己嘅管理權限，反轉先前自己認為有問題嘅版本，再刪走所有修訂歷史，令其他編輯者無從考究。特克斯特 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 11:05 (UTC)
- @SC96：你只係放咗@Hkman931嘅版本，但你就從來冇放過@Universehk嘅版本出嚟，我覺得咁樣唔合理。 Akai 博士 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 11:16 (UTC)
對外連結有變 (2021年12月) 編輯
各位編輯仝人：
我啱啱救返鍾詠淵上面嘅 4 個對外連結。麻煩檢查下我改嘅嘢。有咩查詢，或者想隻機械人唔理啲外連，或者想隻機械人成版唔好掂，請睇呢版簡明嘅問答頁。我改咗呢啲外連：
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420144005/https://hk.appledaily.com/local/20130307/FWEFBPEFTAMADBK4DWSK6J53GQ/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20130307/FWEFBPEFTAMADBK4DWSK6J53GQ/
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420144034/https://hk.appledaily.com/local/20120812/PQDYZ2TZBRMTCMPUSQCHGVGKAM/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20120812/PQDYZ2TZBRMTCMPUSQCHGVGKAM/
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420144007/https://hk.appledaily.com/local/20120812/ZOY2HLMIIQB2TIDGVNZGZN2MVI/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20120812/ZOY2HLMIIQB2TIDGVNZGZN2MVI/
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420074616/https://hk.appledaily.com/local/20130307/N4UXY2JJK3T7FSELFIVJAUY52E/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20130307/N4UXY2JJK3T7FSELFIVJAUY52E/
如果隻機械人有錯，請睇問答頁嘅指示。
唔該晒！—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2021年12月27號 (一) 14:01 (UTC)
對外連結有變 (2022年1月) 編輯
各位編輯仝人：
我啱啱救返鍾詠淵上面嘅 4 個對外連結。麻煩檢查下我改嘅嘢。有咩查詢，或者想隻機械人唔理啲外連，或者想隻機械人成版唔好掂，請睇呢版簡明嘅問答頁。我改咗呢啲外連：
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420144005/https://hk.appledaily.com/local/20130307/FWEFBPEFTAMADBK4DWSK6J53GQ/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20130307/FWEFBPEFTAMADBK4DWSK6J53GQ/
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420144034/https://hk.appledaily.com/local/20120812/PQDYZ2TZBRMTCMPUSQCHGVGKAM/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20120812/PQDYZ2TZBRMTCMPUSQCHGVGKAM/
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420144007/https://hk.appledaily.com/local/20120812/ZOY2HLMIIQB2TIDGVNZGZN2MVI/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20120812/ZOY2HLMIIQB2TIDGVNZGZN2MVI/
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20210420074616/https://hk.appledaily.com/local/20130307/N4UXY2JJK3T7FSELFIVJAUY52E/ 落 https://hk.appledaily.com/local/20130307/N4UXY2JJK3T7FSELFIVJAUY52E/
如果隻機械人有錯，請睇問答頁嘅指示。
解決爭執方案選擇 編輯
建議管理員將最新嘅隱藏版本恢復成沙盒頁；人哋唔似職業水軍，好可能冇自己留底，叫佢由頭嚟過，會好辛苦咖。至於現有正文，不妨變成另外一個沙盒頁。即係正文跟住要暫時處於刪除狀態。之後大家參考兩個極端沙盒頁（甲同乙），嘗試整一個持平沙盒頁（丙）。一路改一路詏，傾到覺得丙算係合格，先至變返正文。--110.174.132.162（討論） 2022年3月14號 (一) 23:15 (UTC)
- 睇嚟呢次嘅編輯爭議有排都未拗得完，我暫時復原User:SC96刪除版本嘅操作先，等非管理員用戶都可以睇到內容，作出相應嘅討論，之後嗰啲版本係刪係留，亦都再作討論，從長計議。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年3月15號 (二) 18:05 (UTC)
- 多謝你建基於不同的人共識之下公正處理呢篇文嘅方法。既然SC96聲稱另外找到Source，不如分響番出黎。咁樣咪可以正面再多寫多D，解決問題囉。如果SC96係有心解決ge話。 Universehk (傾偈) 2022年3月15號 (二) 22:31 (UTC)
- 其實有人存心攻擊, 就一定唔會有共識，其實呢個人是否合乎關注度? 有關指控又無任何司法紀錄可查, 可否刪除左佢呢? Hkman931 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 13:11 (UTC)
- 你話佢非禮，佢無被上庭，無被控告過
- 你話佢選舉舞弊，無人投訴過，廉署無立過案調查過
- 你話佢呃錢，但無參加集資的「當時人」出過聲追討過，只係高登網友懷疑佢呃
- 維基真係合適將傳聞或個人見解當事實咁寫? Hkman931 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 13:21 (UTC)
請幫忙改～User:110.174.132.162182.239.87.83（討論） 2022年3月15號 (二) 20:03 (UTC)
- 最重要嗰點係啲已隱藏版本解咗鎖。家陣可以慢慢揀選部件重新砌過咯。--110.174.132.162（討論） 2022年3月15號 (二) 21:51 (UTC)
- 唔太明白點解係惡性循環，之前都有人"話剩係刪走「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」呢啲連結就夠，唔洗咁樣剷哂。"當然，再加多D正面ge去平衡，如果找到我唔反對。但暫時嚟到呢刻，都只係可以根據佢個人網站再加減，可以再加嘅其實唔多。Universehk (傾偈) 2022年3月15號 (二) 22:49 (UTC)
- 只係慨歎，會再嚟多次編輯戰啫。一隻手掌拍唔響，閣下嘅版本只係向西偏差咗些少啫（本用户覺得合格），無奈對手所揀嘅往往會大幅向東遠離中線（本用户認為唔過關）。--110.174.132.162（討論） 2022年3月15號 (二) 22:56 (UTC)
- 其實解封，我根據佢個人網站再加減，「立場」一點都已經再向中行架啦，但佢個人網站真係…你自己寫你係全世界最靚仔，唔通就加落去咩。一間公司標榜自己滿意率高，事實係咪咁，唔一定囉。 Universehk (傾偈) 2022年3月15號 (二) 23:24 (UTC)
- 不過都多謝你話合格先。Universehk (傾偈) 2022年3月15號 (二) 23:24 (UTC)
- Universehk 你將負面內容就極詳細說明，相反觀點就輕輕帶過，甚至加上"佢聲稱","佢攻擊"等主觀字眼， 完全不合乎維基編輯原則，咁都有人話你「合格」，好你岩做全職寫手呀 Hkman931 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 15:54 (UTC)
- @Hkman931：我認為@Universehk嘅版本的確比較好。 Akai 博士 (傾偈) 2022年3月18號 (五) 04:45 (UTC)
- 「合格」啫，唔算高分。本用户亦整過一個超簡短少爭議中立版本，無奈由於程序原因，紀錄已經被刪除。--110.174.132.162（討論） 2022年3月18號 (五) 21:42 (UTC)
- 見你掂過個（隨時消失嘅）國維版，將佢搬過嚟留底（睇源碼可以見到嗮啲參考），或者可以作為第三方案選擇：
鍾詠淵（英文：Catman Chung），香港出世，有一兄一弟，住過喺觀塘茶果嶺，畢業後做過銀行IT工作，香港催眠師同親中派政治人。鍾詠淵係香港催眠治療中心及香港催眠學院創辦人，亦係香港臨床催眠學會創辦成員之一，鍾詠淵曾經參與2011年香港區議會選舉，挑戰當時屬於民主派民協嘅馮檢基。
- SC96 (傾偈) 2022年3月19號 (六) 01:32 (UTC)
- 呢個作為Introduction唔反對，但佢有ge爭議，只要有合理資料來源，亦應該保留。 Universehk (傾偈) 2022年3月19號 (六) 03:09 (UTC)
- 不過，「有一兄一弟，住過喺觀塘茶果嶺，畢業後做過銀行IT工作」，就應該由 @SC96 提供資料來源。
- Universehk (傾偈) 2022年3月19號 (六) 03:15 (UTC)
- 相比於佢自己講自己催眠工作，都仲可以有限度引用佢自己網站。(有限度係因為，佢自己網站其實都唔太算有效資料來源)
- 但「有一兄一弟，住過喺觀塘茶果嶺，畢業後做過銀行IT工作」，連佢自己網站都無講。
- 其實我亦提出過叫 @Hkman931 找一D佢自己另外o係邊度講過呢D野，咁樣引用就會平衡D。提到自己做咁多訪問，點都有一兩個提及佢其他較正面ge，只要佢提出，有得trace番段片/報導，我唔介意引用。但佢就硬係要呢度做壞規矩…
- Universehk (傾偈) 2022年3月19號 (六) 03:24 (UTC)
- 「合格」啫，唔算高分。本用户亦整過一個超簡短少爭議中立版本，無奈由於程序原因，紀錄已經被刪除。--110.174.132.162（討論） 2022年3月18號 (五) 21:42 (UTC)
- @Hkman931：我認為@Universehk嘅版本的確比較好。 Akai 博士 (傾偈) 2022年3月18號 (五) 04:45 (UTC)
- Universehk 你將負面內容就極詳細說明，相反觀點就輕輕帶過，甚至加上"佢聲稱","佢攻擊"等主觀字眼， 完全不合乎維基編輯原則，咁都有人話你「合格」，好你岩做全職寫手呀 Hkman931 (傾偈) 2022年3月17號 (四) 15:54 (UTC)
- 只係慨歎，會再嚟多次編輯戰啫。一隻手掌拍唔響，閣下嘅版本只係向西偏差咗些少啫（本用户覺得合格），無奈對手所揀嘅往往會大幅向東遠離中線（本用户認為唔過關）。--110.174.132.162（討論） 2022年3月15號 (二) 22:56 (UTC)
- 唔太明白點解係惡性循環，之前都有人"話剩係刪走「阿囝搵老豆老母」同埋「香港編年史」呢啲連結就夠，唔洗咁樣剷哂。"當然，再加多D正面ge去平衡，如果找到我唔反對。但暫時嚟到呢刻，都只係可以根據佢個人網站再加減，可以再加嘅其實唔多。Universehk (傾偈) 2022年3月15號 (二) 22:49 (UTC)
- @SC96：閣下喺無進一步嘅討論之下又一次將部份嘅編輯隱藏，所以我希望閣下可以：一）提供支持相關做法嘅政策條文；二）畀一個比較詳細嘅理據，而唔係單一句有私隱資料（如有需要可以參考之前做法，用電郵私下聯絡）。——Z423X5C6（傾偈） 2022年3月18號 (五) 14:11 (UTC)
@SC96、Z423x5c6： 唔好意思，線下事忙，勁耐冇上過水。我淨係講 revdel 嘅問題。我傾向唔 revdel，因為呢種情況 revdel 我覺得會更加此地無銀。有爭議嘅內容似乎有外部出處，不過呢啲出處有人話係起底網，唔應該喺維基百科引用。呢個我傾向認為係編輯決定而唔係需要出動 revdel 嘅管理責任。翹仔 (傾偈) 2022年4月3號 (日) 22:05 (UTC)
- User:Universehk👆 182.239.117.76（討論） 2022年4月5號 (二) 01:15 (UTC)
- 有關嘅前提如果唔能夠符合基金會之前設立嘅決議案，嗰類嘅編輯喺查唔到來源嘅情況之下都仲喺入面嘅話，都只能將嗰啲內容拎走並且RevDel，我哋冇得去揀有冇得留低呢類嘅內容。簡單啲嚟講都只可以係『跟例做嘢』，但如果真係搵得到來源嘅話，噉呢種情況就唔喺呢個決議嘅範圍入面。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年4月5號 (二) 01:39 (UTC)
- 之前同User:SC96私下傾過，佢表示佢睇嗰陣仔搵老豆老母個網係有好多私人資料，但係到我睇嘅時候已經全部都係當事人facebook上邊有公開嘅資料嚟。可以再檢查一次，如果個網已經無私人資料，咁revdel嘅理由就唔再成立。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年4月5號 (二) 11:04 (UTC)
- 爭議都係落左一D有爭議資料來源ge問題，坦白講我就唔認為引用有問題，講清楚係個別觀點就OK，但如果決議案有凌駕性，我會尊重。Universehk (傾偈) 2022年4月5號 (二) 14:52 (UTC)
- 之前同User:SC96私下傾過，佢表示佢睇嗰陣仔搵老豆老母個網係有好多私人資料，但係到我睇嘅時候已經全部都係當事人facebook上邊有公開嘅資料嚟。可以再檢查一次，如果個網已經無私人資料，咁revdel嘅理由就唔再成立。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年4月5號 (二) 11:04 (UTC)
- @Deryck Chan、Z423x5c6、Universehk：請問可以恢復返之前啲版本未？定係繼續保持隱藏？特克斯特 (傾偈) 2022年5月13號 (五) 13:11 (UTC)
- User:SC96未覆，想聽埋佢意見先。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月15號 (日) 11:25 (UTC)
- 本用户認為唔使多此一舉；隱藏紀錄所帶嚟嘅實際難題——主要編輯者嘅功夫付諸一炬——已經消除。--110.174.132.162（討論） 2022年5月25號 (三) 07:55 (UTC)
- 搏命讚好鍾詠淵嗰唔知幾多位，其實頗為天真；本用户已經提醒咗佢／佢哋，亦幫手避免得到最差結果——文中人被形容成大陸政府極為敵視嘅人（https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2022/04/15#%E9%8D%BE%E8%A9%A0%E6%B7%B5），同時將瀏覽數目推向粵文版維基百科。--110.174.132.162（討論） 2022年5月25號 (三) 08:14 (UTC)
- 已取消revdel。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月27號 (五) 06:57 (UTC)
- 搏命讚好鍾詠淵嗰唔知幾多位，其實頗為天真；本用户已經提醒咗佢／佢哋，亦幫手避免得到最差結果——文中人被形容成大陸政府極為敵視嘅人（https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2022/04/15#%E9%8D%BE%E8%A9%A0%E6%B7%B5），同時將瀏覽數目推向粵文版維基百科。--110.174.132.162（討論） 2022年5月25號 (三) 08:14 (UTC)
- 本用户認為唔使多此一舉；隱藏紀錄所帶嚟嘅實際難題——主要編輯者嘅功夫付諸一炬——已經消除。--110.174.132.162（討論） 2022年5月25號 (三) 07:55 (UTC)
- User:SC96未覆，想聽埋佢意見先。 ——Z423X5C6（傾偈） 2022年5月15號 (日) 11:25 (UTC)
- 有關嘅前提如果唔能夠符合基金會之前設立嘅決議案，嗰類嘅編輯喺查唔到來源嘅情況之下都仲喺入面嘅話，都只能將嗰啲內容拎走並且RevDel，我哋冇得去揀有冇得留低呢類嘅內容。簡單啲嚟講都只可以係『跟例做嘢』，但如果真係搵得到來源嘅話，噉呢種情況就唔喺呢個決議嘅範圍入面。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年4月5號 (二) 01:39 (UTC)
希望本文作者Universehk應該保留以下正反觀點，或刪除單方面靠引用「網友」既指控，以及刪除錯誤引用 編輯
現時Universehk將負面內容就極詳細說明，相反觀點就輕輕帶過，甚至加上"佢聲稱","佢攻擊"等主觀字眼， 完全不合乎維基編輯原則，希望有管理員可留意佢大部分作品都有同樣問題， 使粵語維基成為公審建制派的地方
呢人物本來關注度不高，放其他版本維基已經乎合快速刪除原則
疑問1: 有一半嘅人支持陳穎欣，就有另一半支持馮檢基，點解咁被評判為親中派?
疑問2: 選舉決定係保密既，點會知75個選民4年後點選擇呢?
疑問3: 本文作者未能找到一個參加集資計劃的「網友」話自己比人呃呢?要引用其他網民?
另外仔細睇https://link.springer.com/article/10.1007/s10796-021-10133-9 根本沒有提及鍾詠淵，是錯誤引用，混淆視聽之法
如果「有網友」認為就可以寫，咁「有網友」認為鍾詠淵課程好好就可以寫係度而唔當宣傳而當事實咁寫? — 之前未簽名嘅留言係由Hkman931（留言 • 貢獻）所加入嘅。
- @Hkman931： 閣下可能睇得唔夠仔細，但係doi:10.1007/s10796-021-10133-9篇論文入面係有點名提到鍾詠淵嘅。H78c67c·傾偈 2022年3月17號 (四) 18:22 (UTC)
- 可以寫，係因為有相對可靠傳媒資料來源紀載。但如果報導無點名提及邊個網民，「有網友」算係一個平衡做法。
- 如果唔係相對可靠傳媒提及網民ge討論，咁你做「媒」、業配文都得架啦。
- 「有一半嘅人支持陳穎欣，就有另一半支持馮檢基」呢句並唔正確，港研民調入面提到係得2成支持馮檢基。
- 連埋@H78c67c 對你ge回應，可見你無認真睇過D資料來源。
- Universehk (傾偈) 2022年3月19號 (六) 03:14 (UTC)
對外連結有變 (2022年12月) 編輯
各位編輯仝人：
我啱啱救返鍾詠淵上面嘅 1 個對外連結。麻煩檢查下我改嘅嘢。有咩查詢，或者想隻機械人唔理啲外連，或者想隻機械人成版唔好掂，請睇呢版簡明嘅問答頁。我改咗呢啲外連：
- 加咗存檔 https://web.archive.org/web/20160615074517/http://rahk.org/research/sp2015_report.pdf 落 http://rahk.org/research/sp2015_report.pdf
如果隻機械人有錯，請睇問答頁嘅指示。
唔該晒！—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2022年12月29號 (四) 03:19 (UTC)