Wikipedia:城市論壇 (政策)
| 政策 | 技術 | 提議 | 諗法實驗室 | 雜項 | 睇晒 |
城市論壇嘅政策部係用嚟討論現有同埋建議嘅政策，亦係用嚟討論有關維基百科政策同埋指引嘅地方。
| ||
| 請喺你嘅留言道加上你嘅簽名用埋時間（打入~~~~或者撳一下編輯工具欄上面嘅簽名掣）。請響最尾道新嘅題目。呢個版本嘅URL係：http://zh-yue.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%9F%8E%E5%B8%82%E8%AB%96%E5%A3%87_(%E6%94%BF%E7%AD%96)?oldid=- | ||
| 集中式討論 | |||
 | |||
| 改 • 論 • 史 • 睇 | |||
| 城市論壇 | 討論 | 管理事項 | |
|---|---|---|---|
| |||
【討論】 
【公告】 
【通告】 
是日好文無限 loop，試用版
| 頭版「是日好文」專欄已經啟用。想睇效果就去頭版。想幫手將啲舊文上畫請去{{是日好文}}。下面繼續討論是日好文專欄可以點改善。 |
我的起心肝整咗個是日好文無限 loop 系統。頭版更新草稿喺度：User:Deryck_Chan/頭版試機。留意右邊「時人時事」同「當年今日」中間加咗「是日好文」。呢個專欄背後係一條隊，裝晒所有好文嘅撮要，每日自動換一次畫。
如果大家望落鍾意嘅，我就更新頭版，加呢個「是日好文」上去，然後寫埋Wikipedia:是日好文上面嘅指示。翹仔 (傾偈) 2019年7月30號 (二) 23:13 (UTC)
我諗如果一個禮拜都冇人反對，我就更新咗個頭版版面先。實際運作模式喺上咗頭版之後可以再改。我其中諗緊嘅一樣嘢係：不如將所有已經上過頭版「是日正文」嘅正文加埋落條好文無限 loop 隊？翹仔 (傾偈) 2019年8月2號 (五) 13:06 (UTC)
- 我唔係反對，不過而家好文數量太少（64篇正文 vs 4篇好文），上頭版可能會自曝其短，來來去去loop幾篇文都幾尷尬。如果等到有多啲好文先至放頭版，可能會更好。--Kowlooner (傾偈) 2019年8月4號 (日) 14:21 (UTC)
- @恐狼博士：理論上，正表同正文都係高過好文嘅榮譽。如果我哋加晒所有正文同正表入好文無限 loop 隊，就唔使執著正表應唔應該同時係好文嘅問題。翹仔 (傾偈) 2019年9月23號 (一) 17:19 (UTC)
- @Deryck Chan： OK。恐狼博士 (傾偈) 2019年9月23號 (一) 23:48 (UTC)
因應實際對部分指引做本地修訂
睇到依家嘅宣傳機器侵擾，成為咗國際級嘅事態，同埋近排對粵語圍嘅一啲負面思潮仲上升得好牙煙，本編將會著手對本地嘅一啲既有指引WP:NOT、WP:RELY等做出跟進修訂，會做埋一啲本地化嘅補正，同中英文嘅原條文可能會有一啲出入。初步係諗著增加啲針對個別事態下嘅條文，以日落條款形式，保持返本地空間喺嘅持平同自主獨立。
由於本地所依賴嘅資訊文獻等，仲依賴著非母語嘅載體同渠道，亦估計咗修訂會有機會喺技術上，限制咗一啲編輯嘅可信度，亦希望主力施行方針指引嘅編輯代表，執行既定方針陣，可以依據返既有狀況、編輯經驗、專業觸角等酌情裁量。本編才識粗疏，各位友善編輯讀者等，亦歡迎指教參詳，做出良好嘅討論。——Longway22 (傾偈) 2019年8月30號 (五) 05:12 (UTC)
- 初步翻譯同本地化咗WP:SCHOLARSHIP、WP:NEWSORG、WP:BIASED、WP:NOT#BUREAUCRACY。備檢視。——Longway22 (傾偈) 2019年8月30號 (五) 08:59 (UTC)
將所有檔案都搬到同享之上
由於本百科都開業咁耐，有啲古老圖片留喺本百科。管理嘅人唔多，睇來難以睇實咁多圖片，判斷版權事宜。建議交由同享決定去留。並且停上畀維基友上載。
本百科全部用同享檔案，唔知技術係咪可行？諸位又有乜意見呢？
建議通過Wikipedia:濫用規則
我喺呢度正式動議通過Wikipedia:濫用規則，一來係聽到一啲聲音嘅要求，二來係為咗貼近返其他維基百科嘅水準。詳細條文大家自己撳入去睇。Sanmosa 54歲少女 2019年11月12號 (二) 09:17 (UTC)
- 呢個方案我表示舉手舉腳讚成！因爲呢個WP我係遇到Roy17嘅八爪魚式惡意攻擊同埋以前嘅s7w4j9出現嘅幾單出口傷人事件而搞。我希望盡快通過噉嘅議案，費事夜長夢多。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月12號 (二) 09:21 (UTC)
- 我對而家提案有一樣嘢有保留：全部案例好似都針對同一個人，好似唔係幾好...同埋啲案例咁詳細，我覺得反而會有en:WP:BEANS效應。翹仔 (傾偈) 2019年11月12號 (二) 11:57 (UTC)
- @Deryck Chan： 呢度啲案件唔係全部案例都針對同一個人，重有涉及第二個人。因為以前嘅s7w4j9鬧人嘅事都有包括。我都希望搵多啲同s7w4j9鬧人嘅事。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月13號 (三) 04:56 (UTC)
- @Longway22： 案例嘅我可以寫入討論頁，因為大字報案例喺中國大陸話點樣預防再發生嘅類似案例（喺街邊黐喺墻上啲公益宣傳單張都成日見到），都有詳細列出嚟（例如近排嘅電動單車火燭、五類車非法營運出事嘅案、重有以前有出現非法幫襯黑診所案例……）。--PQ77wd (傾偈) 2019年11月13號 (三) 05:00 (UTC)
- @Longway22、PQ77wd： 噉，不如抽起晒啲案例，擺入另一版留底？翹仔 (傾偈) 2019年11月15號 (五) 13:13 (UTC)
應改變粵維書寫政策
之前討論：Wikipedia:城市論壇_(政策)/歸檔/2019年6月#反對實際上係錯別字嘅偽本字政策，反對將修正錯別字行爲定義作「無建設性嘅編輯」。
個問題仲未解決。如果唔想離地變成少數人閉門造車嘅遊樂場，就應該盡量用番約定俗成嘅原則去寫。如果唔係，我哋同話「狏」係「dog」嘅本字有咩分別？。本人推薦用語言學專家擇言歸納出的揀字原則，放棄粵維嘅偽本字方針。-Cangjie6 (傾偈) 2019年12月25號 (三) 18:53 (UTC)
- @Cangjie6： 舊年共識似乎係唔好用偽本字喎。仲有冇人反對你改走啲偽本字？翹仔 (傾偈) 2020年2月13號 (四) 11:08 (UTC)
- 順道一講，篇文根本無乜意思，純粹要反。本字有研究好過無研究，抱懷疑論即可。並唔係隻隻都唔啱，合理程度都有分別。乜都拎來用固然唔好，乜都反就更加唔合理。例如畀、俾、比，本字就有清楚嘅辨義之用。古籍散見渠字，同佢義相合。渠為本字，都唔會改渠字，佢字更之達意。有人寫中意，有人寫鍾意，兩者皆達意，無乜所謂。依家寫如今，家下寫今下，更為達意，又有乜問題？無必要夾硬執理一邊，全用全反都係唔好。
- 乜叉底層都唔係廣東話主要部份。現今語音研究，廣東話係唐末到宋大量移民嘅結果。去到大明時，廣東連山民都歸化晒。過程係至少五六百到千多年前。研究嗰啲底層有學術意思，然而無必要捨本逐末，誇大其談。就算係其他話，配個唐字，又有乜問題？菠菜唐時寫菠棱，原本係外邦話。唐字本身，不限於一時一地一話，上古七國咁亂，各有各話，咪一樣可以用。
- 兼且，愛好廣東話，有感情，引以自豪，有優越感都好正常。唔通下下要懶係無情，或者要自卑一番？咁樣又有乜幫助？若無感情，如何推動人去做事？篇文一方面反對人考據，另一面又要規管人哋點寫，要人割斷歷史，真係好鬼恐佈。廣東話字典依啲大把人做咗，清末到依家都有人做，講到好似佢個網站先係做事咁，就亂總結話人迷失方向。另外，歷史先至愛地方愛文化嘅根。
- HenryLi (傾偈) 2020年2月15號 (六) 01:05 (UTC)
- @HenryLi： 其實我唔覺上面引用擇言嗰兩篇文有「為反而反」嘅感覺。兩篇文只係引入咗兩個幾時有常用俗字就唔好用「本字」嘅原則啫：
- 如果本字生僻而且考究根據認受性低，就唔好勉強用本字
- 如果因為語音分化，導致使用本字會引入語音上冇嘅歧義，噉就寧願用俗字，避免歧義。
- 「畀」、「俾」，「中意」、「鍾意」冇呢兩個問題(所以亦唔見得粵維急於標準化)；「今下」、「渠」寫本字有歧義所以避免使用；亦有啲近年越來越被否證嘅本字推論，例如「尐」，呢啲亦應避免用。@Chaaak： 上面引文作者講兩句？翹仔 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 17:31 (UTC)
- 「返返香港」「未來未來」（無奈笑）。汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 19:06 (UTC)
- 「警察畀市民警告」汩汩银泉 (傾偈) 2020年2月17號 (一) 19:19 (UTC)
- 篇文主旨根本唔係我哋講嗰樣嘢。篇文論調係放大一啲問題去否定一切，結論直情話要人放棄本字研究，標題已開宗明義話研究迷失方向。廣東話本字研究，百年來一直係主流，喺廣東話學術上有好重角色，書寫廣東話其中一種推動力，並唔係佢講到迷失方向。「畀」同「中意」都係研究結果。
- 一向強調，寫同講係兩回事，無人下下一字一音咁寫，文句未經提煉，根本唔係寫文。兼且，人有智力寫出無歧義嘅嘢。無論有無正字，歧義與否，皆出於寫者本身。
- 例如篇文唔用本字，寫「比」字，要歧義一樣得。例如「我比你大。」「比一次。」
- 又如本字「雞髀」寫做「雞脾」，都係亂意。咁係咪受先？
- 有人唔寫本字「使」字寫「洗」字又點？
- 若果話約定俗成，「尐」字都已經步入約定俗成一員，為人所認識。約定俗成實在好難一既而論。按，個人來講唔覺佢係本字，「的」同「之」字解釋更加簡單。
- 既然有人引篇文，先至順便喺度講出篇文問題。爭議至大嗰啲字，都係得一個維基友會用嗰啲字，而且佢跳咗場唔點喺度寫。
- 況且，本百科夠開放，人人都改寫得，從來都唔使下下管死晒，可以自由就自由。本字爭議根本唔大，無必要一竹篙打晒。
- HenryLi (傾偈) 2020年2月18號 (二) 19:58 (UTC)
- 比較嘅「比」，同由授受義「畀/俾」發展出嚟嘅用法呢兩組，當然要分啦。反對「考本字」唔代表反對「正字法」、書寫規範。我只係反對一啲既冇共礎，亦冇歷史支持嘅盲目分化。例如「畀/俾」向來都係本字、俗字嘅關係，歷時語言學都話我哋知，表達「給予」「被動」「蒙受」「許可」呢啲用法全都係同一個語素發展出嚟，噉點解要夾硬整一啲新嘅分化出嚟呢？
- 「尐」字嘅流行完全係一派人睇咗個錯嘅本字考據，然後四處推廣嘅結果。至少喺香港用粵文嘅群體，一篇文一有「尐」字下面只會有一堆粗口回應。可見呢個字有排都未去到約定俗成。
- 上面呢句我覺得總結得好好，「如果本字生僻而且考究根據認受性低，就唔好勉強用本字」。 Chaaak (傾偈) 2020年2月22號 (六) 04:04 (UTC)
- @HenryLi： 其實我唔覺上面引用擇言嗰兩篇文有「為反而反」嘅感覺。兩篇文只係引入咗兩個幾時有常用俗字就唔好用「本字」嘅原則啫：
- 基於而家嘅發展環境，「本字」同「俗字」仲係都可以共存嘅，只要唔係話猛咁要滅絕核心嘅文明基礎，呢度仲係要保持著開放共榮嘅空間。各編輯相信都可以有自由，去理解呢家嘅本字參考。若冇咗可以適當審視嘅基準，而家嚟講或者會極消極嘅做法，可能削弱埋粵圍經已非常之危危乎嘅凝聚力。喺有更多人手資源等嘅支援陣，粵字書寫參考嘅適當標準化，相信係粵圍未來嘅關鍵之一。——Longway22 (傾偈) 2020年2月19號 (三) 03:40 (UTC)