Wikipedia:正文候選

呢粒星,有隻角崩咗,係代表係是日正文候選。
當我哋要決定邊啲文可以做。Wikipedia:是日正文. 一篇正文係維基百科嘅範文,係最好嘅作品。 唔該去睇睇 "乜嘢係正文?"去瞭解要乜條件。

當你提名一篇文,你就要預咗會有各種意見。假你提名你整理嘅作品,唔該寫明自薦,同埋唔好多過篇文,咁樣好難客觀評審每一篇文。你或者想睇睇人哋反應先放上來,咁樣嘅話,你可以放響Wikipedia:同儕互評

如果社羣有咁上下共識,篇文就會被確認係正文。如果呢段時間都解決唔反對問題,呢個提名就會拎走,放咗響Wikipedia:正文候選/提名留底

洗頁快取

正文工具:

提名程序

  1. 響提名之前,睇睇正文準則先,確保篇文啱晒所有要求。
  2. {{fac}}響提名邊文個討論版。
  3. 響嗰度,㩒一下留低評語。
  4. 如果你係將邊再提多次,咁移動去將之前嘅討論留底。例如,Wikipedia:正文候選/電視Wikipedia:正文候選/電視/留底1
  5. 喺下面嗰格道打你想提名嗰版嘅標題,撳「開」就得。

支持反對

唔該讀晒成篇提名文章先好決定支持定反對。

  • 要同提名落評語,響佢右手邊㩒編輯段落條連結。(唔係呢版頭頂個編輯)
  • 如果你相信呢篇合晒條件,寫低'''支持''',跟手寫埋原因。
  • 如果你反對提名,就寫低'''反對''',再寫埋反對原因。每次反對都要寫明理據。我哋唔理無理據嘅反對。包括係咪啱放響頭版,睇下有無嘢可以改。(有啲文升格做正文,都無放響頭版。)
    • 要收返反對,唔好擦咗佢,用<s>...</s>來劃咗佢就得。

博弈論

博弈論 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年6月1號 (六) 11:26 (UTC)

我自薦呢篇。博弈論係一個好重要嘅科學理論。恐狼博士 (傾偈) 2019年6月1號 (六) 11:26 (UTC)

一眼䁽落,長度適合,相關範疇齊全,分段清晰,排版幾靚,所有內容都有歸屬來源。傾向支持,得閒再詳細睇。翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 20:48 (UTC)
建議盡量少用「最大化」,除非係特定術語嘅一部分。多數情況下「令xxx最大yyy」會簡潔過「xxxyyy最大化」。例如「諗吓自己可以揀嘅選擇當中邊個能夠令自己赢嘅機率最大化」可以改成「諗吓自己行邊步棋最大機會贏」,又短啲又更加似日常口語。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 14:30 (UTC)

@Deryck Chan Just 執-ed 個 opening。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月16號 (二) 15:12 (UTC)

「以下呢幅圖當中嘅馬可夫決策過程,模擬咗一場一人博弈」同概論「至少兩個博弈者」矛盾。唔該睇下疏士,究竟係離題,定係佢想將馬可夫一人棋局理解成人同個馬可夫系統之間嘅博弈。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 19:44 (UTC)

@Deryck Chan Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月17號 (三) 00:44 (UTC)

今次到我叫翻你加英文:MDP 要寫一次全稱。翹仔 (傾偈) 2020年6月19號 (五) 20:31 (UTC)
全文睇完,支持升格翹仔 (傾偈) 2020年6月19號 (五) 20:36 (UTC)

遊戲設計

遊戲設計 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年6月17號 (一) 12:22 (UTC)

呢篇嘢我好俾心機整。遊戲設計同 gamification 呢方面嘅話題開始變得愈嚟愈重要,所以我相信呢篇嘢有一定嘅 potential。 恐狼博士 (傾偈) 2019年6月17號 (一) 12:22 (UTC)

  • 我覺得呢篇文有啲零碎。例如「魔術圈」點解唔係「遊戲元素」?「電子遊戲設計」同「其他遊戲嘅設計」點解要分開?可唔可以好似故仔噉樣編排過唔同段落嘅邏輯架構?翹仔 (傾偈) 2020年6月19號 (五) 20:45 (UTC)
  • @Deryck Chan Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月20號 (六) 01:45 (UTC)
    • 我幾鍾意新嘅分段,而家開始慢慢睇篇文。另外仲有兩個提議:
      1. 「唔同類型遊戲嘅設計」呢個標題改做「遊戲類型」好唔好?
      2. 「學術研究」同「遊戲化」可唔可以合併落去「玩家體驗理論」或者「遊戲設計過程」?
        • 另外,我覺得「學術研究」呢段嘅定位唔清晰。究竟呢段係指研究點樣設計遊戲,定係用遊戲嚟研究心理學?翹仔 (傾偈) 2020年6月23號 (二) 21:26 (UTC)
    • 「定位」裏面「例子」表格對嗰啲遊戲嘅評論,可唔可以有引用來源?翹仔 (傾偈) 2020年6月23號 (二) 21:42 (UTC)
  • 排版:圖集建議改用 gallery mode,因爲而家 resize window 嘅時候啲打橫五張圖會出界。Gallery mode 例子可以睇劍河翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:37 (UTC)
  • 執字:「換卡遊戲」同「集換式紙牌遊戲」一唔一樣?翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:38 (UTC)
  • 「同時,電子遊戲嘅互動性以遊戲嚟講好多時都相對有限,因為玩家多數都衹能夠跟規則玩,用控制器同鍵盤等俾輸入,如果個玩家俾咗隻遊戲嘅程式冇嘅輸入,個程式唔會識得俾反應,例如係街頭霸王系列(Street Fighter)噉,最初頭嗰啲街霸遊戲得六個掣㩒同八個移動方向。相比之下,運動呢種遊戲要求個玩家用全身多個唔同部位俾輸入,「可能嘅輸入」多變好多。」呢段有冇引用來源?翹仔 (傾偈) 2020年6月24號 (三) 07:56 (UTC)

人工神經網絡

人工神經網絡 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年6月26號 (三) 06:42 (UTC)

呢篇文講嘅係一個愈嚟愈受重視嘅技術,所以我相信呢篇文相當有價值。恐狼博士 (傾偈) 2019年6月26號 (三) 06:42 (UTC)

  • 䁽過兩眼,幾齊全,傾向支持。暫時得一個提議:冇 thumbnail 框嗰啲 schematic diagram 細啲好唔好?而家佢哋啲字帶過文章啲字幾倍,兜口兜面。翹仔 (傾偈) 2020年6月10號 (三) 17:00 (UTC)
  • 「人工神經細胞」啲算式有兩個問題:  冇解釋到,同埋 t 有兩個唔同意思。
  • 「例子碼」呢三個字,我覺得對目錄嚟講冇資訊性,所以應該用列表粗體 (維基字一個半形分號 ;) 而唔係細標題 (維基字一堆等號 ====) 表示。 翹仔 (傾偈) 2020年6月12號 (五) 13:07 (UTC)
    •    呢?翹仔 (傾偈) 2020年6月12號 (五) 15:13 (UTC)
  • 「反向傳播算法」嘅例程式碼有啲 comments 未譯做粤文/未用粤文解釋。
  • 「運用所謂嘅動量(momentum;唔係物理學講嘅動量)」... 我覺得根本就係物理學嗰個動量嘅神經細胞類比喎,所以先改個噉嘅名。可唔可以話係「類似物理學講嘅動量」?
  • Foreach 喺正文(而唔係 code)度用嘅時候建議用粤文解釋一次。
  • 「事實表明咗」... (出現咗至少兩次) 「實驗證明,」會唔會好啲?
  • 「分辨邊啲癌細胞係比較惡性嘅」醫療相關內容要精確啲。呢個「比較惡性」即係點?惡性嘅機會高啲?惡啲?
  • 「加速器嘅使用」之前冇講過加速器。要解釋吓或者連去相關文章。翹仔 (傾偈) 2020年6月12號 (五) 19:05 (UTC)
  • 呢兩段要標清楚歸屬邊個出處:
    • 「一個人工神經網絡會分開做若干層(同一層嘅人工神經細胞彼此之間冇任何連繫),而且做起運算上嚟好多時都係逐層逐層噉做嘅,但生物嘅神經網絡通常都冇明顯分層,而且做起運算上嚟係成個網絡各部份同時間噉做嘅。」
    • 「雖然神經網絡學界有呢啲成就,但係因為嗰陣啲電腦運算能力低得滯,搞到好多時啲科學家都冇辦法真係攞部電腦去模擬佢哋啲神經網絡模型,令到對人工神經網絡嘅研究停滯咗成十幾年。」
    • @Deryck Chan Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月13號 (六) 02:10 (UTC)

詳細睇完,唔該晒!翹仔 (傾偈) 2020年6月13號 (六) 01:22 (UTC)

全文刨完,支持升格翹仔 (傾偈) 2020年6月13號 (六) 15:36 (UTC)

行為經濟學

行為經濟學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年7月1號 (一) 06:38 (UTC)

我自薦一篇。恐狼博士 (傾偈) 2019年7月1號 (一) 06:38 (UTC)

機械學習

機械學習 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年7月11號 (四) 09:34 (UTC)

我又自薦一篇。恐狼博士 (傾偈) 2019年7月11號 (四) 09:34 (UTC)

䁽過兩眼,幾齊全,傾向支持。貼定評審紙先。 翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 15:26 (UTC)

睇完一次。@Dr. Greywolf你點睇我啲提議?翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 16:30 (UTC)
全文執完一次,支持升格翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 04:27 (UTC)
評審紙

推舉正文嘅時候,維基百科編輯會跟五大原則:「雅」、「齊」、「準」、「中」、「穩」。

  1. ,係指文筆優雅,讀出嚟嘅時候流暢。
    • 幾好,我覺得合格。
  2. ,係指文章涵蓋主題嘅每一個範疇,並有足夠嘅細節,唔會甩漏。
    • 諗到應該講嘅範疇都齊晒。
  3. ,係指文章內容準確,無錯料,所有內容都能夠歸屬可靠來源,清晰咁用註腳表達出嚟。
    • 「表徵學習」有啲問題:
      • 「係機械學習入面會用嘅一種演算法,專門用嚟將啲輸入轉化」同「過程可以用是但一種學習範式或者數學模型嚟做」好似自相矛盾?
      • 呢段裏面個 pseudocode 多餘,因爲呢段 code 解釋嘅喺「表徵學習」用嚟做咩,而唔係「表徵學習店做」。
  4. ,係指角度中立持平,喺闊嘅題材度揀重要嘅範疇嚟寫,喺有爭議性嘅題材度按觀點嘅重要性嚟分配篇幅。
    • 「事前數據處理」有啲問題:
      1. 第二段多餘。第一段已經有例子,唔使再作多一堆例子。
      2. 呢節講咗兩種唔同嘅事前數據處理。第一、二段講嘅喺清咗啲擺明錯嘅數據,但「例子碼」講嘅喺將輸入數據轉化成個學習演算法啱用嘅格式。
      所以建議:剷咗第二段同例子碼,然後寫一段新嘅文字解釋將輸入數據轉化成個學習演算法啱用嘅格式呢種事前數據處理。
      處理咗。
    • 「迴歸模型」段例子碼多餘,因爲實際上有 present (pi6 sen1) 嘅內容全部都係 data ingestion。個戲玉 (step_cost_function_for) 反而省略咗,所以冇解釋過個迴歸學習方法。建議將你啲粤文 code comment 掹出嚟寫成文字段落或者點列,然後唔好要段程式碼。
    • 「唔夠好使嘅數據、存取唔到有用嘅數據」呢兩樣嘢有咩分別?翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 16:13 (UTC)
      處理咗。
  5. ,係指內容穏定,唔會成日打編輯戰
    • 冇交打。
  • @Deryck Chan Just 執-ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月16號 (二) 01:18 (UTC)
    • 睇到處理咗,唔該晒。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 04:24 (UTC)
      • 其實你拎走咗嗰啲 code 當中有啲 comments 可以拎返出嚟做內文,解釋相關嘅演算法點運作。不過呢個已經唔係正文標準嘅範圍,我亦唔係咁執著呢個細節,所以隨你鍾意。翹仔 (傾偈) 2020年6月16號 (二) 04:27 (UTC)

喺寫作風格方面,一篇正文亦會達到以下標準:

  1. 文頭:篇文開頭,目錄之前,應該有一段幾百字嘅概要,概括篇文嘅內容。
    • 我覺得無問題。大致概括到幾個重要範疇嘅概論。
  2. 分段:有條理咁用細標題同分段,等讀者可以直接跳去適當嘅小節搵佢想要嘅內容。
    • 幾好。我唔識機械學習,但睇完篇文一次覺得分段無問題。
  3. 引用:格式清晰、風格流暢咁引用出處,等讀者知道點查證文章內容。
    • 除咗我上面講嘅多餘內容之外,全部內容都有引用出處。
    • 有幾條 dead link。有冇辦法搵到歸檔?
  4. 聲畫:用適量嘅自由插圖去增潤文字,令文章更淺明。如果題材啱用,仲可以加動畫或者錄音添。
  5. 長度:要夠長去涵蓋題目所有重要嘅範疇,但唔好太長太唚。如果啱用嘅內容太多,應該拆做幾篇文,然後用撮要風格寫篇正文。
    • 我覺得 71kB 適中。

認知科學

認知科學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年8月6號 (二) 12:34 (UTC)

我自薦一篇。恐狼博士 (傾偈) 2019年8月6號 (二) 12:34 (UTC)

蜜蜂

蜜蜂 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年8月17號 (六) 13:24 (UTC)

我再自薦一篇。 恐狼博士 (傾偈) 2019年8月17號 (六) 13:24 (UTC)

初步覺得內容齊全,格局平穩,長度適中。傾向支持升格,遲幾日再仔細睇文筆同細節。翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 15:33 (UTC)
  • 「因為蜜蜂咁有用,所以西人不嬲都有養開蜜蜂」如果以大航海時代做「不嬲」嘅重點嘅話,噉唔只西人。中原養蜂都有過千年歷史。篇文下面都有講古埃及養蜂歷史,我諗埃及唔係「西人」嘅常見字面意思。
  • 「竇室」呢個詞語有啲奇怪。係咪你原創?對應英文、中文係乜?
  • 生命週期 > 工蜂 呢個點列嘅內容唔係好明。工蜂後生負責餵蜂王漿,但係老咗先負責採蜜?蜂王漿究竟點整?
  • 「睇場冬天」冬天用「場」嚟量化好似唔啱...
  • 「呢點佢哋容易馴養」同前文後理好似唔夾。
  • 「饟蜜」定係「釀蜜」?「饟蜂糧」同理。Wiktionary:
--翹仔 (傾偈) 2020年6月6號 (六) 21:13 (UTC)

睇完。有啲嘢建議可以再改良,但我覺得而家嘅水準已經達到正文標準。支持升格翹仔 (傾偈) 2020年6月6號 (六) 23:53 (UTC)

  • @Deryck Chan Thanks,just 執-ed。有關「蜂王漿究竟點整?」個 point 呢,嗰一段講咗蜂王漿係由工蜂身體分泌嘅。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月7號 (日) 00:28 (UTC)
    • 明白。我以上提出嘅事項已經處理晒。多謝你呢啲自然科學文對粵語文學嘅貢獻:我諗「犬口」()、「竇室」、「蜂手」等等按粵語既有語素新造,而且意思直截了當嘅詞語,對未來粤文有一定嘅規範作用。翹仔 (傾偈) 2020年6月7號 (日) 23:41 (UTC)

 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年9月8號 (日) 08:44 (UTC)

我又自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年9月8號 (日) 08:44 (UTC)

  • 傾向支持,而家詳細睇緊。博士寫自然科學啲文筆好生動,例如「狼每條髀都有短而有彈性嘅毛,由膝頭一路生到落去跟腱嗰度」呢句真係正到要貼堂。Deryckchan (傾偈) 2020年6月2號 (二) 01:06 (UTC)
    • 護毛絨毛有咩分別建議開揳位文解釋。
    • 「喺受到唞氣出嘅水蒸氣嗰時唔會有冰結喺上面」 1999,建議改寫。Deryckchan (傾偈) 2020年6月2號 (二) 01:12 (UTC)
    • Just 執 -ed。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月2號 (二) 03:18 (UTC)
    • Also,I thought 你睇完《經濟學》跟住會睇《學習》?Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月2號 (二) 03:21 (UTC)
      • 純粹睇心情。今期國際新聞太灰,所以揀篇動物文調劑下。翹仔 (傾偈) 2020年6月2號 (二) 17:42 (UTC)
  • 「歐洲結構」嗰段,一開始話有五個聚群,但係之後詳述嗰道得返四個嘅?
  • 「郊狼同狼有好近期嘅共同祖先,不過呢個共同祖先似乎經已絕咗種」 呢句自相矛盾。既然呢隻物種係一啲今日存在嘅動物嘅祖先,個祖先就唔係「絕咗種」。
  • 「根據多個歐洲人嘅條約」 唔明。條約應該係政府之間嘅事,一般同個人無關。
  • 「並冇法律保障,但因為狼係法定嘅打獵對象,得有牌打獵嘅人先可以」 又係好似自相矛盾。
  • 「俾狼獵食嘅人通常會重複噉個頭同塊面俾狼咬」 呢句一嚿嚿,要改寫。
  • 既然「文化」嗰段講咗 big bad wolf,我覺得就一定要講埋粵語裏面攞「狼」來做比喻嘅熟語:狼死、狼戾、狼狽、色狼。唔使講晒,揀幾個嚟講就得。翹仔 (傾偈) 2020年6月2號 (二) 17:42 (UTC)
  • 全文睇晒,我諗到嘅嘢執晒。支持升格Deryckchan (傾偈) 2020年6月3號 (三) 10:11 (UTC)

蝴蝶

蝴蝶 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年10月13號 (日) 08:50 (UTC)

我自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年10月13號 (日) 08:50 (UTC)

注意力

注意力 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年11月13號 (三) 07:28 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年11月13號 (三) 07:28 (UTC)

記憶

記憶 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 13:13 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 13:13 (UTC)

嶺南大學 (廣州)

嶺南大學 (廣州) (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Longway22 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 14:07 (UTC)

斗膽自薦。呢個喺南粵度,相信係有過好大影響力嘅學府,對粵維讀者認識粵本地高等教育發展,係有重大參詳嘅資料。編輯轉換可能有啲瑕疵,方便嘅朋友都可以幫手,睇下啲參數同文辭調整。唔該曬。 Longway22 (傾偈) 2019年11月23號 (六) 14:07 (UTC)

  • 我有幾個提議:
    1. 「史」建議改成段落文體。
    2. 同香港嶺南大學嘅關係淨係文頭講咗一句。建議喺「史」或者「分校」段落詳細講下。
    3. 文頭引言建議加埋「校園」同埋「院系」嘅撮要,亦可以加長啲校史撮要。
    4. 「原」校歌同「原」校徽點解要「原」?翹仔 (傾偈) 2020年5月12號 (二) 21:07 (UTC)
    • @Deryck Chan收到,會睇時間再執下。——Longway22 (傾偈) 2020年5月14號 (四) 08:23 (UTC)
    • 以上四點搞掂。我仲有啲提議:
      1. (必須執) 「著名校友」表同文底「注釋」有維基語法錯誤紅字,唔該改好。
      2. (建議執) 有幾段嘅引用建議執靚啲:
        1. 「史」建議唔好一個註頂包括晒所有引文,提議分返開每個段落各有註腳。
        2. 「河南校園」要標返引用。
        3. 「歷任校長」、「著名校友」要標返引用。
        4. 「學術科研發展」、「學位授予同認可」尾段嘅引用包唔包前面段落?
      翹仔 (傾偈) 2020年5月21號 (四) 17:23 (UTC)
      • 啲引用如果包埋前文嘅,係要放去打頭度?原作嘅校園、校長同校友主題章節,唔知當初係用邊度嘅參考,重新補返可能要睇下啲舊文仲搵唔搵到。——Longway22 (傾偈) 2020年5月27號 (三) 09:24 (UTC)
        • @Longway22 唔好意思,覆遲咗。啲引用如果包埋前文嘅,建議每段重複一次個註腳(用「翻用」功能)。舊文唔再公開唔緊要,但係做正文嘅話要標註本來出處,等有心人可以嘗試查證。翹仔 (傾偈) 2020年6月3號 (三) 11:58 (UTC)
        • 個人才疏,抄唔返原編輯用嘅參考來源,懷疑係同成個廣州嶺南校友會網頁失咗踪有關,六年前講嗰度啲料係仲多過wiki。做多咗啲修訂。——Longway22 (傾偈) 2020年6月20號 (六) 04:34 (UTC)
          • @Longway22 「校友」相關內容可以去 Google 或者百度,逐個校友搵外部來源就得,例如[1]翹仔 (傾偈) 2020年6月22號 (一) 15:50 (UTC)
          • 執咗啲校友參考同修訂咗,翹仔睇睇OK冇。——Longway22 (傾偈) 2020年6月26號 (五) 02:10 (UTC)
            • @Longway22好。文章最底有個錯誤告示(「注釋」),麻煩睇睇?同埋「史」嗰段嘅引用可唔可以拆返開擺落內文?翹仔 (傾偈) 2020年6月26號 (五) 21:59 (UTC)
            • 每段都加插同一批參考?有啲舊鏈接似回溯唔到,內文再加啲其他來源得冇,諗保留返個舊參考欄致敬前編寫人嘅貢獻。——Longway22 (傾偈) 2020年6月27號 (六) 01:01 (UTC)
          • @Longway22「史」嗰個引用入面其實有四個來源。內文再加啲其他來源當然亦得。我覺得正文風格係要盡量將每段文字對應佢嘅出處,而大標題亦極少有引用標籤。所以先建議拆返開,但亦明白當中有啲舊來源可能已經睇唔返。翹仔 (傾偈) 2020年6月27號 (六) 10:48 (UTC)
          • 我覺得搞掂,支持升格翹仔 (傾偈) 2020年8月2號 (日) 10:55 (UTC)

故仔

故仔 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年12月1號 (日) 07:01 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年12月1號 (日) 07:01 (UTC)

速讀咗,未詳細執。我認爲,喺正文標準之下,呢篇嘅鋪排有以下缺陷:
  • 文章引言唔係文章其餘內容嘅忠實撮要。中間個柞點列係講「講故仔嘅媒介」,同之後嘅內容根本無呼應。
  • 「非語言講故仔」同上文扯唔埋攔,因爲篇文其餘內容根本冇假設過講故仔要用語言。(就算有,都應該叫「語文」,因爲包括埋文字,唔只口述語言。)
  • 「作故仔嘅步驟」又係揈下揈下。另外,我覺得「作」有「由零開始」嘅意味,但係呢段嘅內容包括虛構故事同真人真事。「寫古仔」會晤會好啲?雖然「寫」就會忽略咗純粹口講冇寫低做文字嘅創作過程。
所以我建議噉樣調動文章內容:
  • 將文頭嗰堆「講故仔嘅媒介」點列同埋「非語言講故仔」合併去一個新嘅標題,叫「講故媒介」,擺喺「概論」之後,「社科研究」之前任何兩節之間。
  • 「作故仔嘅步驟」合併落「敘述」。
  • 將文頭嗰堆「講故仔嘅媒介」點列搬走之後騰空嘅位,寫返幾百字概括啲而家版本裏面未喺文頭撮寫嘅重要內容。
其餘部分排版、插圖、引用我覺得全部合格。@Dr. Greywolf 你有時間編排完,寫完新文頭撮要,我再詳細執文筆。翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 15:12 (UTC)
  • @Deryck Chan Just 執-ed。查實我都有噉嘅感覺:我啱啱寫好嗰陣,就已經硬係覺得個 opening 好似有啲唔妥噉;Now that 你 point out 咗,我終於知點解覺得唔妥。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月6號 (六) 00:51 (UTC)
    • @Dr. Greywolf 唔該晒。就住上面嗰幾點,我有兩樣嘢想跟進:
      1. 「寫故仔嘅步驟」攝落去「敘述」大段嗰道好過喺文尾揈下揈下。
      2. 新引言寫得幾好,但我覺得第二、第三段啲英文多餘,因爲啲英文全部都對住藍link,而且有啲喺呢篇文下面又括咗次英文,所以爲咗文頭排版簡潔唔應該喺文頭括咁多英文。
    • 其餘嘢我嚟緊幾日慢慢睇。可能睇埋蜜蜂先。翹仔 (傾偈) 2020年6月6號 (六) 01:07 (UTC)
    • @Deryck Chan 我啱啱係噉咦 revise 咗吓篇文。對於「寫故仔嘅步驟」攝落去「敘述」,我唔同意噉做。「寫故仔嘅步驟」第一段由計劃敘事元素開始,然後第二段講敘述,最後一段講 revision。當中得第二段算得上係完全屬於「敘述」嘅範疇,所以我唔認為「寫故仔嘅步驟」可以完全合理噉攝入去「敘述」嗰度。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月6號 (六) 07:28 (UTC)
明白。我詳細睇緊。
  • 「故仔教道理」似乎係一個內部引用,但係呢個關鍵詞之後只係出現過一次,而且唔係標題或者主題句?
    • 「教育作用」呢個標題會唔會好啲?Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月9號 (二) 14:30 (UTC)
  • 「故仔又可以用一連串嘅定格圖像加埋一定量嘅文字表達」漫畫理論上可以零文字。引用來源原文點講?翹仔 (傾偈) 2020年6月9號 (二) 13:52 (UTC)
  • 「主題」小節嗰個例子係引用來源有嘅,定係你跟住引用來源嘅原則作出嚟?啲註腳嘅格式反映唔到。
  • 「(如果佢哋一開始冇噉嘅理解,通常表示作者作得唔好)」唔係好明。故事啱啱先開始,點解讀者會對背景有瞭解?(可能係我理解有問題,未必係寫得唔清楚)
  • 「寫故仔嘅步驟」第二、第三段有標引用,但係第一段冇。噉第一段歸屬來源喺邊?
  • 「佢個故仔預衹係得嗰 5,000 字」唔明咩叫「預衹係得」。翹仔 (傾偈) 2020年6月9號 (二) 16:12 (UTC)

仲有一點同正文標準無關係,但係我覺得同篇文嘅內容有關:J.R.R. Tolkien 最出名應該唔係幫佢啲虛構世界劃地圖,而係佢寫咁多故仔係因爲佢想展示佢發明嘅人工語言... (en:Languages constructed by J. R. R. Tolkien; [2]) --翹仔 (傾偈) 2020年6月9號 (二) 16:39 (UTC)

  • 呢點我喺《奇幻》嗰度先至提你話點?Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月10號 (三) 00:21 (UTC)
    • 我冇所謂,純粹掟個提議出嚟。翹仔 (傾偈) 2020年6月10號 (三) 12:57 (UTC)
評審紙

推舉正文嘅時候,維基百科編輯會跟五大原則:「雅」、「齊」、「準」、「中」、「穩」。

  1. ,係指文筆優雅,讀出嚟嘅時候流暢。 上面執緊
  2. ,係指文章涵蓋主題嘅每一個範疇,並有足夠嘅細節,唔會甩漏。上面傾完
  3. ,係指文章內容準確,無錯料,所有內容都能夠歸屬可靠來源,清晰咁用註腳表達出嚟。引用表示清晰,抽查過嘅來源基本上無問題。
  4. ,係指角度中立持平,喺闊嘅題材度揀重要嘅範疇嚟寫,喺有爭議性嘅題材度按觀點嘅重要性嚟分配篇幅。上面約略帶過,我覺得合格
  5. ,係指內容穏定,唔會成日打編輯戰合格

喺寫作風格方面,一篇正文亦會達到以下標準:

  1. 文頭:篇文開頭,目錄之前,應該有一段幾百字嘅概要,概括篇文嘅內容。上面傾完
  2. 分段:有條理咁用細標題同分段,等讀者可以直接跳去適當嘅小節搵佢想要嘅內容。上面傾完
  3. 引用:格式清晰、風格流暢咁引用出處,等讀者知道點查證文章內容。上面傾完
  4. 聲畫:用適量嘅自由插圖去增潤文字,令文章更淺明。如果題材啱用,仲可以加動畫或者錄音添。我覺得幾正
  5. 長度:要夠長去涵蓋題目所有重要嘅範疇,但唔好太長太唚。如果啱用嘅內容太多,應該拆做幾篇文,然後用撮要風格寫篇正文。我覺得合適
  • 全文執完,我支持升格翹仔 (傾偈) 2020年6月15號 (一) 14:01 (UTC)

機械

機械 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: 恐狼博士 (傾偈) 2019年12月21號 (六) 09:49 (UTC)

自薦。恐狼博士 (傾偈) 2019年12月21號 (六) 09:49 (UTC)

生物學

生物學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月2號 (一) 12:08 (UTC)

做毛逐。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月2號 (一) 12:08 (UTC)

電子遊戲嘅人工智能

電子遊戲嘅人工智能 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月19號 (四) 08:23 (UTC)

做毛逐-ing。 Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月19號 (四) 08:23 (UTC)

建築風格

建築風格 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者:恐狼博士 (傾偈) 2019年4月7號 (日) 09:23 (UTC)

我啱啱將本來喺《建築學》入面嘅內容搬咗去呢篇文嗰度,因為我諗過一輪之後認為,建築學呢門領域唔淨衹涉及建築風格,仲涉及建築物料、建築設計等嘅內容,所以《建築學》唔應該淨係集中講建築風格。跟住落嚟我會重寫《建築學》。 恐狼博士 (傾偈) 2019年4月7號 (日) 09:23 (UTC)

Revive。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月19號 (四) 12:57 (UTC)

䁽咗兩眼,未睇文筆同內容細節。我覺得呢篇文應該過咗WP:好文標準,但係對於WP:正文標準嘅「齊」有啲嘢要擴充:

  1. 文頭嗰段係「概論」嚟嘅?唔係總括緊之後嘅內容。建議將而家嘅文頭內容拆成第一個大分段,可以參考en:Architectural style嗰兩段講下理論。然後再寫一個文頭引言做全文撮要。
  2. 「中國建築/按地區分」要簡單用文字敘述下,粵派以外嘅派別有咩分別或者有咩特色。我覺得淨係貼圖唔夠。

另外,@Dr. Greywolf 點解係「revive」?有摺過咩?翹仔 (傾偈) 2020年6月5號 (五) 15:27 (UTC)

神經細胞

神經細胞 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月26號 (四) 00:57 (UTC)

Je suis 毛遂。Dr. Direwolf (傾偈) 2020年3月26號 (四) 00:57 (UTC)

腦電圖

腦電圖 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月12號 (二) 14:21 (UTC)

我相信毛逐喺自薦嗰陣個腦一定有好強嘅 gamma 波Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月12號 (二) 14:21 (UTC)

電腦科學

電腦科學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月21號 (四) 04:57 (UTC)
int main(){
    printf("I am 毛遂.\n");
}

自薦。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月21號 (四) 04:57 (UTC)

科幻

科幻 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月30號 (六) 06:31 (UTC)

坐時光機帶毛遂嚟廿一世紀。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年5月30號 (六) 06:31 (UTC)

管理學

管理學 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月18號 (四) 11:52 (UTC)

由管理學嘅角度睇,毛逐係一個不可多得嘅人才。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年6月18號 (四) 11:52 (UTC)

策略

策略 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月10號 (五) 06:10 (UTC)

由毛遂嘅事例可知,自薦係一種可行嘅競爭策略。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月10號 (五) 06:10 (UTC)

奇幻

奇幻 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月17號 (五) 13:17 (UTC)

用變身咒語變身成毛遂。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月17號 (五) 13:17 (UTC)

 (編輯討論歷史連過嚟睇實日誌)

提名者: Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月25號 (六) 02:14 (UTC)

我相信毛逐嘅腦構造一定異於常人。Dr. Greywolf (傾偈) 2020年7月25號 (六) 02:14 (UTC)