Wikipedia talk:正文

粵語 本來就是方言,硬要用文字表達,實在矯枉過正 —之前未簽名嘅留言係由202.40.137.197 (留言 • 貢獻) 響所加入嘅。

• 呢位老友知唔知「矯枉過正」點解？子何不書文言？
• :)---Hillgentleman | 書 , 二零零七年五月九號(星期三), 格林尼治標準 08點11分23秒

睇返幾篇正文都唔係真係好正

例如粵劇，仲有好多國文係入面，例如："從舊本整理改編，如根據江湖十八本"、"清朝光緒中葉，則出現著重唱功嘅「粵劇文靜戲」"、"認為白派係白駒榮，以其創造八字句二王"，除咗呢幾句仲有好多

又例如粵語，成篇文咁大篇得三點根據，唔係咁夠，篇文入面仲有好多國文，例如"大眾媒體為貼近民眾，不時會加入大量廣東用語。"、"過去中國各地語言不通"、"喺香港同埋澳門，從市民日常交流，"，另外亦有水晶球式預言，例如："總括嚟講，隨著粵語嘅標準化，佢真正獨立成一門語言嘅可能性都係不斷增加"。

仲有篇中國史，喺Talk:中國史入面都有講乜問題，唔再講

啟德機場、日本地理比較似樣啲，香港好似唔係好完整，其他題材唔熟唔識講。我諗真係有需要執一執啲正文先得 - Hardys 2007年11月30號 (五) 04:12 (UTC)

(+) * -- :-) Hillgentleman | 書 | 二零零七年十一月三十號（星期五）格林尼治 04點19分39秒。

啲長文未必一定係正，響語體中文嗰邊正，響呢度唔一定要正。呢樣嘢係好緊要嘅，都唔知點解有啲響語體中文嗰邊啲人話響語體中文嗰邊係正，呢度就一定係正嘅呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年11月30號 (五) 08:28 (UTC)

我都同意，正文唔一定要長，我自己觀點認為最重要合乎維基百科編輯標準(最小要啱五大支柱)，國文維基正呢度唔一定要正，另外有幾篇都喺中文維基直 dup 過嚟，好多國文留低無執 - Hardys 2007年11月30號 (五) 10:48 (UTC)

重有篇獅子，有啲原創研究，同埋香港中央圖書館亦有「冇乜來源」嘅問題--LC (傾偈) 2014年4月17號 (四) 02:39 (UTC)

１個諗法

• 我認為喺中文維基百科直譯過嚟嘅文，冇任何嘅加料，係唔可以做正文，大家諗吓有乜文可以做正文--WikiCantona 2008年5月29號 (四) 12:06 (UTC)

響Wikipedia:正文候選度有冇一啲心水？有啲文都好似放咗好耐噉，其實響候選文再改進一下嘅話，都可以做到正文。 Shinjiman ⇔ ♨ 2008年5月29號 (四) 16:09 (UTC)

譯埋元維基啲嘢之後得閒再搵啲文執吓先- Hardys 2008年5月30號 (五) 14:06 (UTC)

其實翻譯過程同時做埋資料核對，例如話搵返根據咁，只要合乎正文標準，無話唔畀由邊度譯，正文應該合乎維基百科編輯原則，因為新人寫嘢時會有樣學樣，唔可以教壞人。最近有人提出維基百科好多文太長，用 56k會 load 死人，唔合乎普及知識原則，呢樣嘢都應該要關注吓 - Hardys 2008年5月30號 (五) 14:04 (UTC)

正文「粵語」

建議撤銷正文“粵語”。被掛上“中立”，“原創研究”模版，似乎不宜繼續做特色條目--Bing¹Jit⁶Hoi²Fung¹(King¹ haa⁵ gai⁶²) 2009年6月22號 (一) 09:26 (UTC)

• 同意。得閒要同另外幾個管理員傾下。香港同埋粵語兩篇都係粵語維基百科一開始嘅時候趕出嚟放上頭版，所以冇評審過直接做咗正文。香港而家小執一下應該可以繼續「正」，但係粵語真係係時候燉冬菇。翹仔 2011年6月8號 (三) 20:45 (UTC)

香港雜記

舉多一例. 呢篇好短,但好正.* = )< Hillgentleman|書|二零一一年六月十一號（星期六）格林威治 09點58分34秒。>

冇乜引用第二手來源，唔放心畀佢做正文。翹仔 2011年6月12號 (日) 22:07 (UTC)

加埋 additional references 先諗。--WikiCantona (傾偈) 2011年6月12號 (日) 23:35 (UTC)

香港史

重有呢篇. 好多獨家料. * = )< Hillgentleman|書|二零一一年六月十一號（星期六）格林威治 09點59分43秒。>

獨家料驚唔驚係原創研究? 翹仔 2011年6月11號 (六) 12:34 (UTC)

唔錯喎，參考多之餘又夠長，支持拎嚟做正文，執執尐 format 就可以出街啦。--WikiCantona (傾偈) 2011年6月12號 (日) 23:33 (UTC)

3個月換畫一次太耐

留意到Shinjiman已經準備2014年嘅頭版是日正文版面，但一如以往只係預留四個空位，即係每3個月換畫一次。我覺得頭版設計過時呢個問題已經唔算最大，最大問題就係頭版內容好耐先至轉一次。我理解粵維發展重好初步，正文同靚畫確實唔多，所以我都唔奢望「是日正文」同「是日靚畫」可以就到每日換畫一次，但「一星期一換」呢個要求都算合理掛？依家有30篇正文，一星期一換都要超過半年時間先至完成一個圈。大家有無同感呢？--Kowlooner (傾偈) 2013年9月30號 (一) 16:01 (UTC)

呢個係考慮到正文嘅產量問題，通常倩況之下掛過貼堂嘅唔會再掛上去，等畀多尐機會新嘅文章有機會做貼堂。 Shinjiman ⇔ ♨ 2013年9月30號 (一) 23:08 (UTC)

Agree Kowlooner 國維都會咁做，我哋可以諗下，其實重複貼堂都係一個理想辦法--LC (傾偈) 2014年4月17號 (四) 02:29 (UTC)

2018年，終於改咗，而家...兩個月換一次。翹仔 (傾偈) 2019年2月15號 (五) 16:44 (UTC)

正文檢討

隨住Wikipedia:好文制度正式開波，我想順手將一啲唔符合現今標準嘅正文降格做好文。皆因Wikipedia:正文檢討跳咗過嚟，就響度討論。我又唔想太大衝擊，所以60篇正文，我只係揀最需要降格嘅10%出嚟討論：

1. 大戲：被指夾雜北方中文，未必再符合正文要求
2. 那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅VAN：內容唔夠全面，連好基本嘅角色表都無，可以參考中英文版繼續擴充
3. 箭毒木：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）
4. 薄扶林水塘：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）
5. 孔子：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）
6. 愛爾蘭國旗：同其他正文相比，篇幅偏短（唔夠10,000 byte）

大家睇睇認唔認同將佢哋降格。另外如果你認為有其他正文都應該降格，不妨攞出嚟傾埋。--Kowlooner (傾偈) 2019年2月17號 (日) 13:31 (UTC)

同意 。建議降格埋呢篇：

1. 廣州：部份數據太舊，各章節列表內容太多，相對來講表述文字太少。另外仲有章節可以再加。 广州阿沾 (傾偈) 2019年2月18號 (一) 07:15 (UTC)

同意 。等佢哋寫得更好時，先再重返正文行列，包括《廣州》在內。--S7w4j9 (傾偈) 2019年2月18號 (一) 12:24 (UTC)

另外提一點：我覺得降格過程中，唔等於呢啲原先正文就揸咗通行證，可以空降落好文之中。我覺得，程序要行，可唔可當選做好文，要睇過唔過到好文審核。--S7w4j9 (傾偈) 2019年2月19號 (二) 15:50 (UTC)

@Kowlooner、广州阿沾、S7w4j9： 我都同意係時候檢討下啲舊正文，但冇諗過揀呢幾篇開刀，主因係我唔同意「長」唔係正文要求，除非文章內容有明顯遺漏。不過如果大致共識係降格嘅話噉就降啦。另外，好文制度係只要任何一個唔係文章主要作者嘅編者獨立評審就得，所以你哋有心嘅可以直接決定篇文到唔到好文規格。@Shinjiman：點睇？降格先，然後直接評好文？翹仔 (傾偈) 2020年6月30號 (二) 18:24 (UTC)

呢方面我冇特別意見，只係先後順序問題啫。 Shinjiman ⇔ ♨ 2020年7月1號 (三) 02:23 (UTC)

篇幅短我惗睇具體篇文寫緊乜囉。《孔子》呢篇係理由成立嘅，大家都知，肯定好多嘢寫，唔止咁少內容。至於降格理由爲短嘅其他文，未有特別意見。--S7w4j9 (傾偈) 2020年7月1號 (三) 10:31 (UTC)

大戲、那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅VAN、孔子、廣州嘅降格似乎無乜爭議，可以處理咗先；其餘三篇篇幅短嘅箭毒木、薄扶林水塘、愛爾蘭國旗可以再等多陣睇下有無其他人有贊成或者反對意見。--Kowlooner (傾偈) 2020年7月5號 (日) 11:49 (UTC)

同意 。建議降格埋呢篇：

1. 愛迪生：0來源 Doctor.John (傾偈) 2020年8月13號 (四) 12:47 (UTC)

個人意見：

• 那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅VAN直接取消正文，連好文都唔使諗
• 大戲同愛爾蘭國旗，執返正可能可以做好文
• 廣州、箭毒木同薄扶林水塘，要加多啲內容/參考資料
• 愛迪生，無內文引用，要執先做到好文/正文

基本上 同意 以上幾篇文章降格。另外，《香港》都好似唔係好掂。H78c67c·傾偈 2020年9月13號 (日) 05:53 (UTC)

第二次世界大戰唔應該係正文

二戰呢篇文好多位冇來源，有地方更係畀人標示為冇可靠來源，咁都做得正文？咁樣會教壞新人架Akai 博士 (傾偈) 2020年12月3號 (四) 07:13 (UTC)