粵語 本來就是方言,硬要用文字表達,實在矯枉過正 —之前未簽名嘅留言係由202.40.137.197 (留言 • 貢獻) 響所加入嘅。
- 呢位老友知唔知「矯枉過正」點解?子何不書文言?
- :)---Hillgentleman | 書 , 二零零七年五月九號(星期三), 格林尼治標準 08點11分23秒
睇返幾篇正文都唔係真係好正改
例如粵劇,仲有好多國文係入面,例如:"從舊本整理改編,如根據江湖十八本"、"清朝光緒中葉,則出現著重唱功嘅「粵劇文靜戲」"、"認為白派係白駒榮,以其創造八字句二王",除咗呢幾句仲有好多
又例如粵語,成篇文咁大篇得三點根據,唔係咁夠,篇文入面仲有好多國文,例如"大眾媒體為貼近民眾,不時會加入大量廣東用語。"、"過去中國各地語言不通"、"喺香港同埋澳門,從市民日常交流,",另外亦有水晶球式預言,例如:"總括嚟講,隨著粵語嘅標準化,佢真正獨立成一門語言嘅可能性都係不斷增加"。
啟德機場、日本地理比較似樣啲,香港好似唔係好完整,其他題材唔熟唔識講。我諗真係有需要執一執啲正文先得 - Hardys 2007年11月30號 (五) 04:12 (UTC)
- (+) * -- :-) Hillgentleman | 書 | 二零零七年十一月三十號(星期五)格林尼治 04點19分39秒。
1個諗法改
- 我認為喺中文維基百科直譯過嚟嘅文,冇任何嘅加料,係唔可以做正文,大家諗吓有乜文可以做正文--WikiCantona 2008年5月29號 (四) 12:06 (UTC)
- 響Wikipedia:正文候選度有冇一啲心水?有啲文都好似放咗好耐噉,其實響候選文再改進一下嘅話,都可以做到正文。 Shinjiman ⇔ ♨ 2008年5月29號 (四) 16:09 (UTC)
- 譯埋元維基啲嘢之後得閒再搵啲文執吓先- Hardys 2008年5月30號 (五) 14:06 (UTC)
- 其實翻譯過程同時做埋資料核對,例如話搵返根據咁,只要合乎正文標準,無話唔畀由邊度譯,正文應該合乎維基百科編輯原則,因為新人寫嘢時會有樣學樣,唔可以教壞人。最近有人提出維基百科好多文太長,用 56k會 load 死人,唔合乎普及知識原則,呢樣嘢都應該要關注吓 - Hardys 2008年5月30號 (五) 14:04 (UTC)
正文「粵語」改
建議撤銷正文“粵語”。被掛上“中立”,“原創研究”模版,似乎不宜繼續做特色條目--Bing¹Jit⁶Hoi²Fung¹(King¹ haa⁵ gai⁶²) 2009年6月22號 (一) 09:26 (UTC)
香港雜記改
舉多一例. 呢篇好短,但好正.* = )< Hillgentleman|書|二零一一年六月十一號(星期六)格林威治 09點58分34秒。>
- 冇乜引用第二手來源,唔放心畀佢做正文。翹仔 2011年6月12號 (日) 22:07 (UTC)
- 加埋 additional references 先諗。--WikiCantona (傾偈) 2011年6月12號 (日) 23:35 (UTC)
香港史改
重有呢篇. 好多獨家料. * = )< Hillgentleman|書|二零一一年六月十一號(星期六)格林威治 09點59分43秒。>
- 獨家料驚唔驚係原創研究? 翹仔 2011年6月11號 (六) 12:34 (UTC)
- 唔錯喎,參考多之餘又夠長,支持拎嚟做正文,執執尐 format 就可以出街啦。--WikiCantona (傾偈) 2011年6月12號 (日) 23:33 (UTC)
3個月換畫一次太耐改
留意到Shinjiman已經準備2014年嘅頭版是日正文版面,但一如以往只係預留四個空位,即係每3個月換畫一次。我覺得頭版設計過時呢個問題已經唔算最大,最大問題就係頭版內容好耐先至轉一次。我理解粵維發展重好初步,正文同靚畫確實唔多,所以我都唔奢望「是日正文」同「是日靚畫」可以就到每日換畫一次,但「一星期一換」呢個要求都算合理掛?依家有30篇正文,一星期一換都要超過半年時間先至完成一個圈。大家有無同感呢?--Kowlooner (傾偈) 2013年9月30號 (一) 16:01 (UTC)
正文檢討改
隨住Wikipedia:好文制度正式開波,我想順手將一啲唔符合現今標準嘅正文降格做好文。皆因Wikipedia:正文檢討跳咗過嚟,就響度討論。我又唔想太大衝擊,所以60篇正文,我只係揀最需要降格嘅10%出嚟討論:
- 大戲:被指夾雜北方中文,未必再符合正文要求
- 那夜凌晨,我坐上了旺角開往大埔的紅VAN:內容唔夠全面,連好基本嘅角色表都無,可以參考中英文版繼續擴充
- 箭毒木:同其他正文相比,篇幅偏短(唔夠10,000 byte)
- 薄扶林水塘:同其他正文相比,篇幅偏短(唔夠10,000 byte)
- 孔子:同其他正文相比,篇幅偏短(唔夠10,000 byte)
- 愛爾蘭國旗:同其他正文相比,篇幅偏短(唔夠10,000 byte)
大家睇睇認唔認同將佢哋降格。另外如果你認為有其他正文都應該降格,不妨攞出嚟傾埋。--Kowlooner (傾偈) 2019年2月17號 (日) 13:31 (UTC)
- 同意 。建議降格埋呢篇:
@Kowlooner、广州阿沾、S7w4j9: 我都同意係時候檢討下啲舊正文,但冇諗過揀呢幾篇開刀,主因係我唔同意「長」唔係正文要求,除非文章內容有明顯遺漏。不過如果大致共識係降格嘅話噉就降啦。另外,好文制度係只要任何一個唔係文章主要作者嘅編者獨立評審就得,所以你哋有心嘅可以直接決定篇文到唔到好文規格。@Shinjiman:點睇?降格先,然後直接評好文?翹仔 (傾偈) 2020年6月30號 (二) 18:24 (UTC)
- 呢方面我冇特別意見,只係先後順序問題啫。 Shinjiman ⇔ ♨ 2020年7月1號 (三) 02:23 (UTC)
- 篇幅短我惗睇具體篇文寫緊乜囉。《孔子》呢篇係理由成立嘅,大家都知,肯定好多嘢寫,唔止咁少內容。至於降格理由爲短嘅其他文,未有特別意見。--S7w4j9 (傾偈) 2020年7月1號 (三) 10:31 (UTC)
- 大戲、那夜凌晨,我坐上了旺角開往大埔的紅VAN、孔子、廣州嘅降格似乎無乜爭議,可以處理咗先;其餘三篇篇幅短嘅箭毒木、薄扶林水塘、愛爾蘭國旗可以再等多陣睇下有無其他人有贊成或者反對意見。--Kowlooner (傾偈) 2020年7月5號 (日) 11:49 (UTC)
- 同意 。建議降格埋呢篇:
- 愛迪生:0來源 Doctor.John (傾偈) 2020年8月13號 (四) 12:47 (UTC)
第二次世界大戰唔應該係正文改
二戰呢篇文好多位冇來源,有地方更係畀人標示為冇可靠來源,咁都做得正文?咁樣會教壞新人架Akai 博士 (傾偈) 2020年12月3號 (四) 07:13 (UTC)